nov 192015
 

Um El-FaroudIk vond het wel een grappig bericht in de categorie “zijn we nu zó zeer aan het vergeten wat echt is?”. Reuters heeft namelijk het volgende verzoek de deur uit gedaan:

“I’d like to pass on a note of request to our freelance contributors due to a worldwide policy change.. In future, please don’t send photos to Reuters that were processed from RAW or CR2 files. If you want to shoot raw images that’s fine, just take JPEGs at the same time. Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc).”

Samengevat: het vriendelijk (doch dringend) verzoek aan freelance fotografen om voortaan geen RAW of CR2 bestanden te gebruiken (als basis voor PNG of JPG foto’s) maar “originele” JPEGs (bron).

Ehm, hoezo?

Nou, er blijken twee redenen te zijn. De eerste is op zich nog een beetje te begrijpen: een JPEG wordt meteen door het toestel opgeslagen. In theorie kun je die seconden later bij het nieuwsbureau hebben zónder extra handelingen (via WiFi automatisch doorgestuurd naar laptop/tablet die via dataverbinding de foto doorstuurt).
RAW-foto’s moeten “ontwikkeld” worden en vergen eigenlijk altijd wel een handmatige handeling. Natuurlijk zou je technisch het ontwikkelen (= converteren naar JPEG) kunnen automatiseren maar dan raak je de voordelen van de extra data en de controle die je hebt over het conversieproces kwijt.
De tweede reden is wat grappiger: Omdat je bij het ontwikkelen de foto aan kunt passen, ziet Reuters de geconverteerde foto als potentieel minder waarheidsgetrouw.

En dat vind ik dan wel weer een heel grappige redenatie. In theorie kan dat waar zijn (maar ook een JPEG is te bewerken) maar ik gebruik zelf juist RAW bij het foto’s maken onder water vanwege de mogelijkheid om waarheidsgetrouwe kleuren te reproduceren bij het ontwikkelen. Want onder water is het steeds vaststellen van de juiste witbalans niet altijd even eenvoudig.
Natuurlijk, ik heb ook de optie RAW+JPEG aan staan, dus mijn toestel maakt steeds zowel een RAW bestand als een JPEG bestand. Maar als ik er met de witbalans naast zit, dan heb ik niet veel aan het JPEG-bestand, dan heb ik de RAW versie nodig.

Dus mijn barracuda’s bij het wrak van Um El-Faroud zouden zoals je ze hier ziet (klik er even op als je de originele versie wilt zien) zouden niet voldoen voor Reuters. Toch ben ik wel benieuwd hoe ze dat gaan achterhalen. Als ik naar de EXIF info van de foto kijk, dan zie ik niet direct iets waar ik uit kan afleiden dat de bron een RAW bestand was. En sowieso kan ik er in Lightroom voor kiezen om die extra metadata niet toe te voegen.

Tja, blijft toch raar, dat een geautomatiseerd mechanisme, dat lang niet altijd perfect is nu de voorkeur krijgt boven het menselijk oog.

Deel dit bericht:

Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.