nov 142015
 

IMS_Guide_201516Van de hand van Innovate My School komt de Innovate My School Guide 2015/2016. Ik schrijf het even voluit, want ik zag dat er naar verwezen werd als the IMS Guide 2015/2016 en toen dacht ik meteen aan die andere organisatie uit de VS. Maar hier gaat het om een Britse organisatie die zich richt op het primair en voortgezet onderwijs. Het rapport is de eerste van een serie die ze jaarlijks willen uitbrengen.

In het rapport komen de volgende onderwerpen aan bod:

  • Coding & Robotics
  • Bring your own device
  • 3D Printing
  • Outdoor learning
  • Cloud-based learning
  • Online learning
  • Flipped learning
  • Game-based learning
  • Interactive technology
  • Immersive environments

Interessant aan het rapport is dat het heel concreet wordt allemaal. Per onderwerp worden een aantal voordelen en nadelen beschreven, een aantal voorbeelden van hoe je kunt starten, te verwachten leerresultaten én een aantal te verwachten toekomstige ontwikkelingen op het betreffende gebied.
Een beetje onhandig vind ik de keuze voor het ook tonen van advertenties in het rapport. Dat maakt dat de objectiviteit van de concrete voorbeelden die ze laten zien, wat mij betreft, ook wat ter discussie staat.
Een ander aandachtspunt zou zijn het opnemen van verdere bronnen, plekken waar je meer kunt lezen over de onderwerpen die nu kort aangestipt worden. Maar wie weet is dat iets waar ze in de tweede editie ruimte voor maken.

Deel dit bericht:
jan 082014
 


Naar aanleiding van mijn bericht over het Kennisnet Trendrapport 2014-2015 Technologiekompas voor het onderwijs reageerde Michael van Wetering van Kennisnet met het volgende:

Wat we namelijk bedoelen met ‘standaarden niet beschikbaar’ is dat wij bij de bouwers van adaptieve leersystemen (b.v. Pulse-On, Oefenweb en Dedact) beluisteren dat er geen inzetbare open standaarden zijn die hen in staat stellen materiaal zodanig te beschrijven dat ze er binnen hun systeem mee uit de voeten kunnen. De markt moet natuurlijk altijd gestimuleerd worden standaarden ook toe te passen, maar vooralsnog zegt men dus dat die standaarden er simpelweg niet zijn.
Wellicht is dat slechts een kwestie van het ontwikkelen van het juiste toepassingsprofiel, dat kan ik met mijn beperkte kennis van deze standaarden niet beoordelen. Wat is jouw inschatting?
Heb je voorbeelden van adaptieve leersystemen die de door jou genoemde standaarden al wel succesvol toepassen? Die voorbeelden zou ik heel graag opnemen in het rapport!

De reactie laat precies zien waarom het vaak zo heel lang duurt om leertechnologiestandaarden te ontwikkelen en te implementeren. Laat ik beginnen met te stellen dat ik de omgevingen Pulse-On, Oefenweb en Dedact niet ken. Ik kan dus niet inschatten in hoeverre zij adaptiviteit toepassen die niet met bijvoorbeeld IMS Learning Design te beschrijven zou zijn. Het probleem is daarbij dan ook dat die bedrijven niet betrokken waren bij het ontwikkelen van die specificatie nu zo’n 10 jaar geleden (zie ook de tijdlijn in de afbeelding hierboven). De kans dat zij dingen willen die niet kunnen worden beschreven in IMS LD is dan natuurlijk tamelijk groot.

Productierijpe, commercieel te verkrijgen of open source, systemen die IMS LD (en in het verlengde daarvan IMS QTI, want dat wordt gebruikt voor de toetscomponent in IMS LD) ondersteunen, die ken ik niet (hier staat een al wat ouder lijstje met tools en een inschatting van hun volwassenheid).  Maar, het zou te gemakkelijk zijn om te volstaan met een constatering dat “er geen standaarden zouden zijn die doen wat de leveranciers willen” en de standaarden/specificaties die dat zouden moeten kunnen dan maar gewoon niet eens te benoemen in het rapport. Ik weet dat er heel slimme mensen bij het opstellen van IMS LD betrokken zijn geweest en ik zou het toch wel heel interessant (en verrassend) vinden als zij een standaard/specificatie voor het beschrijven van adaptief onderwijs ontwikkeld hebben, op basis notabene van een specificatie die al bestond en bij de OU al intern gebruik werd (EML = de Educational Modelling Language) en dat zij dan daarbij de plank zo volledig mis geslagen zouden hebben dat die niet meer bruikbaar zou zijn om de adaptiviteit die systemen in 2014 willen kunnen ondersteunen, te beschrijven.

Als dat inderdaad zo is, en als er drie leveranciers zijn die wel de wens hebben om de adaptiviteit van hun systemen op een leveranciersneutrale manier te kunnen beschrijven, dan lijkt me daar een mooie opdracht vanuit Kennisnet/SURF richting IMS te liggen. Draagvlak al verzekerd.

(p.s. en voor wie het niet begrepen had: ik ben heel blij met de reactie van Michael, dit soort online discussies/dialogen zijn nou precies wat internet zo mooi en waardevol maakt wat mij betreft!)

Deel dit bericht: