Een markt- en technologieverkenning zónder beschrijving van de markt?

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen: ik was enigszins teleurgesteld gisteren na het webinar van SURF over de uitgevoerde markt- en technologieverkenning op het gebied van learning analytics. De beloofde resultaten waren: [na afloop van het webinar…]

• Heb je een beter beeld van de ontwikkelingen rond LA, privacy en AVG en de rol van SURF.
• Begrijp je de gepubliceerde richtlijnen en begrijp je het nut van het toepassen van de richtlijnen bij het selecteren van leveranciers.
• Ken je de ambities van SURF, weet je welke activiteiten SURF wil gaan organiseren en kun je de overweging maken om je aan te melden om mee te werken aan deze activiteiten.

Het derde doel, de ambities en activiteiten van SURF is voldoende aan bod gekomen. En het is goed dat SURF toch weer stappen wil zetten op het stimuleren van de ontwikkelingen, want je ziet dat als ze dat niet doen, de boel toch een stuk langzamer vooruit gaat. Dus je zou kunnen stellen dat het eerste doel ook behaald is.

Zeker ook mooi was het gebruik van Mentimeter om onze meningen op een aantal vragen te inventariseren. We konden steeds een score geven op twee aspecten: het belang dat we er aan geven én hoe groot we de rol van SURF inschatten. Er kwam een totaaloverzicht uit voor, maar je kunt ook snel visueel zien hoezeer de invullers (27 in dit geval) het met elkaar eens waren. Standaardisatie is na al die jaren nog steeds iets wat we met z’n allen als een belangrijke taak van SURF zien. Aanbieden van reken- en opslagcapaciteit waren de deelnemers van het webinar het veel minder over eens als het gaat om de rol van SURF daarbij.

Maar waarom dan teleurgesteld?

Omdat de marktverkenning (pdf) weliswaar voor SURF een ongetwijfeld zinvolle marktverkenning is geweest, maar voor ons als partners van SURF een tweetal belangrijke bijlagen mist “omdat een deel van de info onder NDA verkregen is, het zou betekenen dat concurrenten van elkaar kunnen zien hoe de ander aan bepaalde criteria voldoet…”. Ja, duh. Het is nu dus een marktverkenning zónder beschrijving van de leveranciers die meegenomen zijn en dus ook zónder beschrijving per leverancier hoe ze op de criteria scoren.  Ik snap de afweging die door SURF gemaakt is natuurlijk wel. Dit zijn de partijen waar ze de komende tijd mee willen samenwerken, ze zullen nu ongetwijfeld informatie gekregen hebben die anders niet beschikbaar was etc.
Maar daarmee wordt het een serieus waardeloos stuk. Want de bevindingen zijn best “stevig”:

Dan zou je als onderwijsinstelling toch gek zijn als je niet wilt weten over welke leveranciers het gaat en wie het daar beter doet dan de ander?
Als onderbouwing van keuzes van SURF om straks bepaalde diensten aan te gaan bieden is het ook problematisch. Want daarbij willen we dat SURF zich beperkt tot die diensten die we niet ook net zo goed “in de markt” kunnen aanschaffen. Op basis van de conclusies lijkt daar heel duidelijk een rol voor hen weggelegd. Maar zonder onderbouwing vind ik dat een stuk minder sterk.
En natuurlijk zou ik best die informatie kunnen krijgen als ik dat netjes rechtstreeks aan SURF vraag. Maar dan kan ik die informatie zelf weer niet openbaar gebruiken in de pilot/demonstrator waar we nu mee bezig zijn. Dus is het zelfs handiger dat ik het niet weet, dan kan ik tenminste vrijuit schrijven over de producten en diensten waar ik zelf ervaring mee heb zonder risico van het breken van een NDA. Dan kan ik schrijven over welke problemen er zijn, wat daar mogelijke oplossingen voor zijn, of we een nu al een levensvatbare oplossing kunnen realiseren, wat daarvoor nodig is etc.

En twee van de drie doelen behalen met een webinar is ook niet slecht.