dec 192012
 

nederlandfm Het is een uitspraak die ongetwijfeld veel te vaak aan je voorbij zal komen vandaag en morgen. De rechtbank in Den Haag heeft Buma/Stemra in het gelijk gesteld in een rechtszaak die ze hadden aangespannen tegen de beheerder van Nederland.fm en Op.fm. Daarbij ging het uiteraard om geld. Buma/Stemra wilde geld vangen voor het feit dat je op beide sites naar de internetstreams van verschillende radiostations kunt luisteren. Gewoon vanuit je browser of een App op je mobiel apparaat.
Het verweer van de beheerder was dat er slechts gelinkt werd naar de streams die door radiostations publiekelijk worden aangeboden. Daar ging de rechter echter niet in mee, die stelde Buma/Stemra in het gelijk. Gevolg: de site moet uit de lucht of de beheerder moet alsnog gaan betalen voor de streams.

Natuurlijk vind ik het vervelend dat dit zo is. Ik maak ook regelmatig gebruik van Nederland.fm. Is lekker handig, één plek waar je de streams allemaal bij elkaar kunt vinden in plaats van allemaal verschillende websites waar je langs moet. Het lijkt wel een radio op internet. Maar de rechter gebruikt argumenten waar ik me ook wel in kan vinden. Laat ik bij een opmerkelijke beginnen: de licenties die Buma/Stemra aan radiozenders geeft, dekken niet het gebruik van die streams op andere websites. Het feit dat Nederland.fm dit kan doen, zou je dus kunnen zien als een ‘fout’ bij de radiozenders. Had de rechter echter daar de verantwoordelijkheid gelegd, dan waren we nóg verder van huis geweest. Want dan moeten al die radiostations heel moeilijke constructies gaan verzinnen die dat tegen gaan.
Daarnaast kun je echt wel degelijk stellen dat Nederland.fm een ‘nieuw audiovisueel product’ is. Ik ga niet naar de site van een omroep, ik ga naar Nederland.fm. En, hoewel ik daar dan geen advertenties zie (zie screenshot), staan die er zeker wel. En daar verdient de beheerder geld mee. Dat Buma/Stemra daar een deel van wil hebben lijkt me gezien hun taak ten opzichte van de artiesten die ze vertegenwoordigen logisch. Dat ze zich daarmee waarschijnlijk zelf in de voet schieten, daar kan de rechter natuurlijk weinig aan doen. De kans is namelijk groot dat de beheerder er nu geen heil meer in ziet (zal een kwestie zijn van het naast elkaar zetten van de inkomsten uit de advertenties, de exploitatiekosten van de site en de licentiekosten die er nu bij komen) en dan gaat de site uit de lucht. Resultaat: de artiesten verdienen geen cent extra ten opzichte van voor de uitspraak en ze raken wel de nodige airtime kwijt. En dan wint er uiteindelijk niemand. Maar nogmaals, dat kun je de rechter niet aanrekenen. Die maakt de wetten niet, die moet ze alleen toepassen.

Zie ook het bericht bij Tweakers, daar kun je ook het vonnis downloaden/lezen.

Deel dit bericht:
dec 192012
 

Patent_LCS Ik was er niet speciaal naar op zoek, ik was in Google Scholar op zoek naar andere literatuur over het opnemen van colleges (als promovendus moet je je literatuur een beetje bijhouden natuurlijk) en kwam toen deze vermelding tegen van een “Lecture capture and broadcast system” (US Patent 8,239,905). De samenvatting luidt:

An end-to-end lecture broadcast system (LBS) is described. The LBS system typically comprises three modules: a schedule module, a capture module and a transmission module.  The schedule module is comprised of a scheduler that is implemented as a software add-on on the lecture host’s computing device, a schedule server and a schedule agent component in the uploading peer to provide for channel based management. The capture module is comprised of a video camera for capturing video content, one or more microphones for capturing audio content and a VGA signal capture for capturing presentation materials. The transmission module is comprised of an uploading peer and a web server. The uploading peer is responsible for transmitting video audio content to the Internet/intranet using peer to peer (P2P) streaming technology. The web server is responsible for the delivery of captured presentation materials and for ensuring the synchronous play back of video audio content and presentation materials.

Dit klinkt heel erg als de generieke beschrijving van de functionaliteit zoals die door systemen als Mediasite, Presentations2Go, Echo360 en open source varianten zoals Matterhorn aangeboden wordt. Op zich is het vanzelfsprekend dat iemand hier een patent op aangevraagd heeft. Dat gebeurt met elk idee/concept dat maar een beetje de moeite waard is.

De vraag is dan ook vooral: hoe gaat Microsoft gebruik maken van dit patent? Gaan ze verlangen dat andere leveranciers licenties nemen en betalen voor het gebruik ervan? Komen er rechtzaken van, zoals bij Blackboard indertijd? Ik verwacht niet dat het direct consequenties zal hebben voor de commerciële aanbieders, die verwerken zulke kosten in de prijzen die wij als eindgebruikers betalen. Het zal echter voor open source aanbieders wel wat ingewikkelder worden als zij ook moeten betalen voor het gebruik van dit soort patenten. We zullen zien wat er van komt. Het patent is van afgelopen augustus, dus nog redelijk nieuw, even afwachten dus.

Deel dit bericht: