Herman Vermeulen mailde me een link naar een interessant artikel op Inside Higher Ed. Het gaat over een Deense universiteit waar de studenten tijdens tentamens “gewoon” online mogen zijn. Ze mogen dus met anderen overleggen via hun computer, informatie online opzoeken etc.
Uitgangspunt bij de aanpak is dat het dwingt tot het maken van tentamens die meer zijn dan een kennisquiz, maar het maakt het online afnemen van een tentamen een stuk gemakkelijker. Als je het samenwerken geen fraude meer noemt is het fraudeprobleem een stuk minder groot, is zo’n beetje de strekking.
De reacties onder het artikel schieten beide kanten van het spectrum uit. Er zijn een aantal “wat een onzin, wie betaald die mensen hier voor?” reacties, maar ook mensen die het ofwel zelf zien zitten, ofwel zelf varianten hier op uitvoeren. De vergelijking met een open boek tentamen wordt een aantal keer gemaakt.
Zelf vind ik het artikel niet sterk. Dat afgesloten wordt met de opmerking dat een online tentamen als bijkomend voordeel heeft dat je geen stapel papier kwijt kunt raken, haalt voor mij het artikel tamelijk onderuit. Het is zo’n nonsense opmerking (ook data kun je kwijt raken, je zult maatregelen moeten nemen om te kunnen aantonen dat het ongewijzigd blijft voor als de student een conflict krijgt met de docent over de inhoud etc.), had dat nou gewoon niet geschreven.
De boodschap: “laat een tentamen aansluiten bij de realiteit en vraag niet naar feitjes maar naar begrip” is wat mij betreft zeker niet verkeerd.
De wens om dat tentamen dan automatisch door de computer na te laten kijken, zoals ook geopperd wordt in het artikel, lijkt me dan wat moeilijker. Want het automatisch beoordelen van toetsen die om inhoud, redenatie, uitleg en verklaring vragen is een stuk moeilijker dan feitjestoetsen die als meerkeuzevragen opgesteld worden.
Of het minder werk is voor de docent om na te kijken hangt af van wat er bij de oude situatie gebeurde. Als toen ook al tentamens gegeven werden waar naar toelichting en inzicht gevraagd werd, dan zal dit zeker helpen.
Samenvattend, prima aanpak als het werkt, of het minder werk is voor de docent bij het beoordelen moet ik nog zien, het artikel is slecht geschreven maar dat heeft wel weer als gevolg/voordeel dat het sterke gevoelens oproept bij de reacties.
Toen ik dit las, moest ik meteen denken aan het hemtentamen, het Zweedse woord voor een tentamen dat je thuis mocht maken. Ik heb in Finland gestudeerd en daar was het ig vrij gebruikelijk. Dan ging het natuurlijk ook om inzicht en implementatie en niet om feitjes.
Naar mijn idee is maar 1 ding van belang. De realiteit nabootsen. Daar vraagt een klant ook niet “heb jij dat zelf bedacht en geschreven?”. Maar hij verwacht wel dat jij het snapt en daarna kunt handelen. Dus boots dit zo nu en dan ook na in een simulatie of liever nog in de praktijk en beoordeel dan wat de student ermee kan. De rest is allemaal zonde van de inspanning. Fraude en zo zijn er al zolang als dat wij toetsen hebben bedacht.