Vandaag (1 april – nee, geen grap) vindt het rondetafelgesprek rond AI in het funderend onderwijs plaats. Deelnemers zijn kamerleden en een brede vertegenwoordiging van experts die in 3 rondes over verschillende deelthema’s praten:
Blok 1, 16.00 – 16.45 uur l AI in de praktijk en op school : wat is de invloed van AI op het leerproces?
- Felienne Hermans (hoogleraar Informatica-didactiek en informaticadocent, Vrije Universiteit Amsterdam)
- Nadira Saab (hoogleraar Onderwijswetenschappen, Universiteit Leiden)
- Barend Last (leraar en auteur)
- Emily Jacometti (medeoprichter (co-founder) van HackShield Future Cyber Heroes)
Blok 2, 16.45 – 17.30 uur l Big Tech en het onderwijs: moet Big Tech buiten de deur worden gehouden en zo ja, hoe?
- Inge Molenaar (hoogleraar Onderwijs en AI en wetenschappelijk directeur Nationaal Onderwijs Lab AI, Radboud Universiteit)
- Guido de Moor (senior onderzoeker en adviseur Dialogic)
- Paul Zevenbergen (voorzitter Sivon)
- Gerdinand Bosch (programmaregisseur Npuls)
Blok 3, 17.30 – 18.15 uur l Sturing op AI in het onderwijs: wie is er verantwoordelijk voor goed gebruik van AI?
- Larissa Zegveld (algemeen directeur Kennisnet)
- Tijmen Smit (lid College van Bestuur Kalsbeek College)
- Annet Dries (vicevoorzitter PO-Raad)
- Erika van Lier (vertegenwoordiger Vereniging Digitale Onderwijs Dienstverleners)
Lees je dit bericht op 1 april, je kunt live meekijken en luisteren.
De deelnemers krijgen de vraag om vooraf een position paper in te dienen, die staan hier online.
Volgende week zie ik de studenten van de HAN Master Ontwerpen Van Eigentijds Leren (MOVEL) voor een uitgebreide les over AI in het onderwijs. Mede ook voor hen, besloot ik de beschikbare informatie op twee manieren te ontsluiten:
De ene route is die waarbij ze zelf de diepte in gaan, de 11 position papers lezen en voor zichzelf op een rijtje zetten wat de deelnemers vinden.
De andere route is het voorbewerkte pad dat NotebookLM biedt. Ik heb de 11 position papers daarin toegevoegd en een aantal producten laten genereren: een infographic, een audio-debat, een presentatie, een video, een tabel met verschillen en overeenkomsten tussen de deelnemers, een visie-samenvatting.
Doel van de twee opties is het gesprek met hun als aanstaande masterdocenten (niet alleen uit het funderend onderwijs, maar het vraagstuk is universeel). Want het zal je niet verbazen dat de lijn van de agency van docenten, het zorgen dat ze stuurkracht hebben, digitaal geletterd zijn, weten hoe ze digitale technologie (en AI) optimaal kunnen benutten ook een van mijn uitgangspunten is. En ja, daar moet je de benodigde ondersteuning bij bieden, in infrastructuur, in professionalisering, in organisatie van het onderwijs, in de vorm van keuze voor technologieën die veilig en verantwoord zijn.
Voor de duidelijkheid: de samenvattingen zijn die van NotebookLM, gemaakt door AI (door taalmodellen). Daar kunnen nuances die de auteurs voor ogen hadden in verloren gaan. Soms zitten daar zaken in waarvan ook ik denk “huh, dat had ik zo zelf niet uit de stukken gehaald”. Het blijft een fundamenteel discussiepunt bij deze werkwijze: 95% leest als heel logisch, er zit 4-5% onjuistheid in, is dat meer/minder dan wanneer een mens dat gedaan had? Zorgt dat ervoor dat je de hele boodschap wantrouwt? Is het geen probleem? Moet je het daarom per definitie niet doen?
En ook: zo’n rondetafelgesprek is mooi, het brengt visies en opinies bij elkaar. Het is gewoon heel belangrijk om inhoudelijke gesprekken en discussies over onderwerpen te blijven voeren juist ook als er verschillen van inzichten zijn. Ik kan de livestream zelf niet volgen vanmiddag, maar als je de kans hebt zou ik het zeker doen.
[update] de opname (2 uur) van het gesprek is hier te bekijken/beluisteren.
