De halve waarheden van Open Educational Resources

Mooi bericht op Lumen Learning: dankzij Open Educational Resources zijn de resultaten van studenten met meer dan 5% gestegen én het heeft die studenten een besparing van zo’n $700.000,- opgeleverd. Heel mooi. Maar waarom wordt hier slechts de helft van het verhaal verteld? Waarom niet ook meteen informatie over de kostenkant van die Open Educational Resources (OER)? Want OER produceren en onderhouden is niet gratis. Een belangrijke kostenpost zijn in ieder geval de kosten van de docenten/auteurs van de content. Initieel bij het ontwikkelen en daarna bij het aanpassen ervan.

Nou kun je voor $700.000,- heel wat docenturen betalen, dus per saldo zal iemand er (financieel) voordeel bij hebben. Maar het is natuurlijk wel relevant om te weten hoe hoog die kosten (ongeveer) zijn. Als de besparing van $700.000,- voor de studenten vergezeld gaat met (bijvoorbeeld) $500.000,- aan extra kosten voor de universiteit/hogeschool, dan kun je dat per saldo een positief resultaat noemen. Maar dan moet die onderwijsinstelling wel nog steeds ergens dekking voor die kosten vandaan halen.

Los daarvan zijn claims over betere studieresultaten als gevolg van een individuele verandering (in dit geval een ander studieboek) haast per definitie discutabel.

Begrijp me niet verkeerd: dit is geen kritiek op Open Educational Resources, maar wel op half complete rapportage/berichtgeving hierover. We zijn juist gebaat bij complete verhalen, dus inclusief kosten/inspanning etc.