feb 022011
 

Toen ik gisteren het bericht voorbij zag komen dat de Sony eReader applicatie niet toegelaten was in de Apple application store, schreef ik op Twitter “ik hoop dat het met een sisser afloopt”.

Inmiddels zijn we 24 uur verder en heeft vooral de toelichting van Apple er voor gezorgd dat het er een stuk ernstiger uitziet dan zelfs de meest verstokte Apple fan aan het begin van de dag verwacht had.
De reactie van Apple was namelijk:

“We have not changed our developer terms or guidelines,” Apple spokesperson Trudy Muller told Ars.
“We are now requiring that if an app offers customers the ability to purchase books outside of the app, that the same option is also available to customers from within the app with in-app purchase.”

Want dit bevestigd dat alle eReader applicaties, net als eerder al alle kranten applicaties, onder vuur liggen. In de Kindle applicatie kun je nog niet op deze manier boeken kopen, terwijl dat wel via de Amazon website kan, niet toegestaan dus. Maar ook een applicatie als Bluefire reader voldoet hier niet aan. Je kunt bij Bol.com boeken kopen en daar dan in lezen, maar niet vanuit de applicaties kopen. Dat geldt voor alle eBook reader applicaties die Adobe DRM ondersteuning hebben.

Alleen Stanza zou in enige mate buiten schot kunnen blijven in dit geval. Het heeft geen DRM ondersteuning, maar je kunt er bijvoorbeeld wel het NRC Handelsblad op lezen zonder Apple te betalen. In de VS is het verwijderen van DRM van eBooks legaal, dus als de Kindle applicatie verdwijnt, dan hebben ze daar nog een alternatief. En natuurlijk kun je online voldoende elektronische boeken vinden waarop helemaal geen DRM zit.

Maar het is ook de vraag of Apple hier haar hand niet aan het overspelen is. Vanuit België komen al de eerste bezorgde vragen richting de Europese Commissie, of dat snel tot een tik op de vingers van Apple zal leiden is nog even de vraag. Maar Apple’s zucht naar geld en inkomsten (zo slecht doen ze het toch niet op het moment) zou gebruikers van haar kunnen vervreemden.
De vraag is nog een beetje waar ze dan naar zouden moeten overstappen. Android voor de tablet is nog niet klaar. Ook jailbreaken gaat dit niet echt oplossen, Kindle via Cydia lijkt me niet erg waarschijnlijk.

Is dit de afwezigheid van Steve Jobs die we merken, of staat hij juist achter dit strenge beleid?

Deel dit bericht:

  15 reacties aan “Roept Apple op tot Piraterij of tot Muiterij?”

Reacties (15)
  1. O, ik hoop toch zó dat ik nou eens een keer een antwoord krijg op de volgende vraag:

    Wie kan me nou eens ECHT uitleggen wát het verschil is met een winkelier die van ons allemaal (en van de Europese Commissie) wél mag bepalen wat hij wel en wat hij niet in zijn winkel te koop aanbiedt?

  2. Als er een link is naar het antwoord op mijn bovenstaande vraag is dat uiteraard ook prima 🙂

    • @Fred Het sleutelwoord hier is Monopolie. En met een marktaandeel van 77% zou je kunnen stellen dat Apple een marktmacht heeft die vergelijkbaar is met een monopolie. En bij die macht horen verantwoordelijkheden. Dat geldt voor Apple net zo goed als voor elke andere leverancier/winkelier met vergelijkbare macht.

      (2 links ook goed?)

  3. Het argument dat als je een soort van monopolie-positie bekleedt (en nu komt het) DUS verantwoordelijkheden met zich mee brengt wordt iedere keer weer van stal gehaald maar ik denk toch echt dat dit in dit geval (en zo zijn er meer) niet op zijn plaats is.
    Apple heeft de markt haar marktpositie toch niet afgedwongen? (wel vanwege wat ze maken en verkopen -namelijk een goed product dat fantastich verkoopt waardoor er een enorm marktaandeel werd verworven- maar niet om dat men het MOEST kopen).
    Iedereen kan en mag toch in een dergelijke markt stappen en eigen regels hanteren voor de producten/diensten die ze aanbieden? Niemand houdt ze tegen, ook Apple niet. Vervolgens kan iedereen gelukkig zelf kiezen of hij bij Apple shopt of niet, juist omdat er alternatieven zijn.

    Wat ik wil zeggen: Jij/men/ik kan wel vinden dat een gigant als Apple zijn verantwoordelijkheden heeft, maar daar houdt het dan ook mee op. Het is aan Apple (en aan iedere ondernemer) zelf om te doen wat ze zelf het verstandigst acht. Een klant kan alleen maar kiezen of hij er mee in zee wil gaan of niet. Zo was het, zo is het en zo zal het denk ik ook altijd blijven.

    N.B. Ik zeg meteen maar weer een keer dat ik geen Apple-aanbidder ben. Ik heb wel bewondering voor wat ze doen (en laten!). Maar tegelijkertijd ben en blijf ik kritisch op wat ze doen en wat ze laten. En dat geldt ook voor al die andere leveranciers.

  4. Je vroeg om een link, je kreeg er twee. Nu zeg je “Apple kon er toch niet aan doen en daarom is een monopolie niet slecht”. Trek die lijn eens door naar Microsoft, Intel, Google en zelfs jij zult moeten toegeven dat je argumentatie mank gaat.

    Het gaat er niet om dat ik zou vinden dat een monopolie slecht is. Het gaat er ook niet om dat jij van mening bent dat Apple zou moeten doen wat het wil. Je kunt dat zo vaak herhalen als je wilt, maar dat maakt het nog niet zo.

    De EU oordeelde in 2004 over Microsoft: “The European Commission has concluded, after a five-year investigation, that Microsoft Corporation broke European Union competition law by leveraging its near monopoly in the market for PC operating systems (OS) onto the markets for work group server operating systems and for media players”.

    Wat ze daarmee aangaven was: als jij nagenoeg monopolist bent in de ene markt en dat gebruikt om je positie in andere markten te veroveren en daarmee andere concurrenten uit die markt drukt (*omdat* je een monopolie hebt in die ene markt), dan overtreed je onze regels.
    Want, om jouw eigen argument even om te draaien: ook de EU zegt “als je in onze tuin wilt spelen, moet je aan onze regels voldoen”. Dus ja, wat dat betreft heb je gelijk in je argumentatie.

    Daarom zal het monopolie argument waarschijnlijk ook niet opgaan voor de App store (daar kun je argumenteren dat dat integraal onderdeel is van iOS al probeerde Microsoft dat ook te zeggen van Internet Explorer), maar de markt voor elektronische boeken is een duidelijk andere markt dan die voor tablets. En als Apple haar positie op de Tablet markt misbruikt om concurrentie op de elektronische boeken markt uit te schakelen, dan hebben ze over 5 jaar mogelijk een probleem met de EU.

    Zo was het, zo is het, en zo zal het over 5 jaar dan waarschijnlijk ook zijn als Apple dit doorzet.

  5. Even recht zetten: “Apple kon er toch niet aan doen en daarom is een monopolie niet slecht” heb ik niet gezegd. Ik heb ook niet gezegd dat een monopolie OMDAT je een dominant marktaandeel hebt niet slecht is.
    N.B. Een ECHT monopolie is meestal slecht ja. (Ik ben meer van het concessie-model: gun een of meer partijen een exclusief recht en tik ze op de vingers of ontneem ze dat recht als ze zich misdragen.)

    Even verhelderen wat ik in vorige reactie schreef.
    Ik zei (zie boven) niet meer en niet minder dan dat er in een geval van dominant marktaandeel zoals Apple (en met dat ‘zo zijn er meer’ doelde ik nou juist op Microsoft, Google etc.) naar mijn mening onterecht wordt gezegd dat dit verantwoordelijkheden met zich mee brengt die dan vervolgens wordt vertaald in termen van ‘niet mogen betuttelen, anderen de markt uit drukken, enz.. Het is juist DIE redenering die gaat mank (en niet de mijne) omdat niemand verplicht wordt om bij Apple, Google, etc. te shoppen.
    BTW: Natuurlijk verantwoordelijkheden, maar dan in termen van kwaliteit leveren, je best doen om je klanten zo goed mogelijk te bedienen, goede support en garantie geven. Maar dat geldt eigenlijk voor elke leverancier.

    Leuk en prima dat de EU huisregels hanteert om in de EU-tuin te mogen spelen. Ook prima dat ze er op gericht zijn om de EU industrie te beschermen. Maar dan moeten ze wel fair zijn en van realiteitszin getuigen en die regels toepassen als het valide is om ze te hanteren. Probleem in de cases Apple, Google etc (die anderen die je noemt/aan refereert) is dat ze geen [potentiele] evenknie op Europese bodem hebben. Hoezo concurrentie? Weest nou eerlijk.

    Nog even dit: Volgens mij klopt het niet als gezegd wordt dat Apple zijn dominante positie gebruikt ‘om andere markten’ te veroveren. Apple handelt in computing devices (als commodities) en handelt in digitale media.
    Ik ben benieuwd hoe de EU uit gaat leggen dat Apple hier wel computers/tablets en software, gedigitaliseerde muziek en video mag verkopen maar geen digitale boeken. Volgens mij kunnen ze dat niet uitleggen want er is geen verschil.

  6. Fred,

    Je mening is duidelijk. Ik denk niet dat het veel zin heeft dat ik daar nog meer voorbeelden en parallellen tegenaan gooi. We zullen (over een paar jaar pas vrees ik) zien of de mensen die er wat over te zeggen hebben het met je eens zijn.

  7. OK Pierre. We zullen inderdaad moeten afwachten.

    Maar ik ben toch wel benieuhoender hoe je tegen dat veroveren van andere markten aan kijkt. Met name in hoeverre eBooks een andere markt is dan eMusic of eVideo of eSoftware.

  8. Er is niet gesteld dat Apple geen muziek of elektronische boeken mag verkopen. Echter als ze hun sterke positie in de markt van Tablets gebruiken (misbruiken) om andere verkopers van muziek of elektronische boeken uit de markt te drukken, dan gaat het alarm af bij een aantal instanties.

    Als Apple het kopen van muziek op de iPad niet toe zou staan als zij niet ook 30% van de opbrengst krijgen, dan zou dat eenzelfde voorbeeld zijn. Dus bijvoorbeeld als ze aan Spotify 30% van de opbrengst vragen die ik aan abonnement betaal.

    Als Apple video’s wil verkopen voor de iPad zal niemand dat erg vinden, maar als Netflix 30% van hun inkomsten aan Apple zou moeten betalen om een App te kunnen maken, dan wordt het gevaarlijk.

    Belangrijk punt daarbij is ook dat Apple niet vanaf de start gezegd heeft: “je mag wel apps maken voor de iPad, maar dan willen we 30% van jouw omzet”. Los van de vraag of die regel nieuw was in de voorwaarden of er al heel lang in staat. Ze gaan nu pas die regel handhaven. Nadat ze een marktaandeel van 77% hebben, en dat maakt verschil.

    En dat is niet omdat ik dat niet rechtvaardig zou vinden, dat staat daar helemaal los van. Ik vind het niet eens verrassend dat een bedrijf dat doet.

  9. Helemaal helder.

    Overigens: Je punt dat de spelregels tijdens de wedstrijd veranderd worden (mijn vrije vertaling) is uiteraard discutabel (dubieus is een betere kwalificatie), meer dan 75% marktaandeel of niet.
    Gelukkig kan je er natuurlijk altijd weer van af als de regels veranderd worden (althans, dat neem ik aan). Een mooie gelegenheid voor concurrenten om hun slag te slaan door een andere policy te voeren.

    Dank! Enne… wordt t.z.t. ongetwijfeld vervolgd. 🙂

  10. Nog een aardige aanvulling namens een aantal Europese uitgevers: “Legal action is the least wanted solution. It is slow and will damage the relationship between Apple and publishers. The first thing is a dialogue. As publishers we need to know what Apple is playing at.”

  11. Maar Apple stelt toch dat ALS je eBooks wilt aanbieden BUITEN de App om – je dit ook BINNEN de App moet gaan aanbieden.

    Dus; biedt je je boek BUITEN Apple voor 7 euro en BINNEN de App voor 14 euro…… en je Apple is gepasseerd.

    Of je verhoogd alleen maar de InApp aankoop met het bedrag wat Apple ook wil vangen.

    Ik kan me wel voorstellen dat Apple dit zo doet; in een supermarkt laten ze toch ook niet toe dat een fabrikant zijn product in de winkel aanbiedt en zegt “hier om de hoek kun je hetzelfde product ook kopen”.
    OF; een shop-in-shop…..; maar ja – daar betaal je dan voor.

    • Dat zou een (slechte) workaround zijn als bedrijven als bijvoorbeeld Amazon nog steeds volledige zeggenschap hadden over de prijs van een boek. Apple heeft er (mede) voor gezorgd dat uitgevers ook bij Amazon afgedwongen hebben dat daar het “agency-model” gehanteerd wordt waarbij de uitgevers bepalen wat een boek kost.

      Maar als workaround is het niks, je wilt als Amazon het aankopen van boeken juist zo eenvoudig mogelijk houden. Niet meerdere opties introduceren waarvan de nieuwe juist niet de wenselijke is.

  12. Aan de andere kant; er zijn toch heel veel webshops die “het extra” gewoon doorberekenen; denk aan het betalen met een Visa Card.

    Ik denk zelf dat dit allemal wat wordt opgeblazen….
    Eerst was het “alle aankopen moeten via App Store”…. en dat blijkt (en bleek) al niet waar te zijn.
    Ze zullen wel tot een oplossing komen.
    Maar het blijft raar dat Apple niet zelf mag bepalen hoe zij hun winkel willen inrichten.

  13. Los van de argumenten en informatie die ik hierboven al gegeven heb, vind ik dat je de kosten voor het betalen met een Visa Card niet helemaal hiermee kunt vergelijken. Als ik via Paypal (kon het niet zo heel snel voor Visa vinden) een betaling accepteer voor een eBook van €9,- dan betaal ik als kleine winkel: 3,4% van het verkoopbedrag + € 0,35 = €0,656. Als grote verkoper (zoals Amazon) heb je het over 1,5% + € 0,35 = €0,485 aan kosten op dat boek van €9,-
    Apple wil 30% van elke verkoop, dus €2,70 voor elk boek van €9 dat ik verkoop. Dat scheelt natuurlijk wel als je veel boeken verkoopt en ik betwijfel dat Amazon zelf een marge van €2,70 op elk verkocht eBook heeft.

Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.