Waarom uitgevers vóór het legaal verwijderen van DRM zouden moeten zijn

Ik moet het toegeven, ik vond het zelf ook een beetje raar toen ik het de eerste keer las, maar eigenlijk klinkt het heel logisch wat er in de titel staat.

Even stapje terug: het artikel/bericht dat ik las gaat over de situatie in de VS, dus het heeft geen directe betrekking op Nederland. In de VS wordt nu weer de vraag gesteld “in welke gevallen mag je wél kopieerbeveiliging op producten doorbreken?”. Het is een soort consultatieronde die uitgevoerd wordt. Die heeft er tot nu toe bijvoorbeeld voor gezorgd dat het jailbreaken van een iPhone in de VS legaal is.

De auteur, Chris Meadows, beargumenteerd nu dat uitgevers in de VS samen ook zo’n uitzondering voor de DRM op elektronische boeken zouden moeten aanvragen. Dat lijkt heel erg tegenstrijdig, waarom zouden juist zij dat doen? Maar in de VS ligt de situatie op dit gebied net wat anders dan in Nederland. Daar heb je Amazon als grote speler. En Amazon is de partij die DRM op de elektronische boeken gooit die ze verkoopt. De grote uitgevers zijn daar niet (altijd) de machtige partij. En de klanten zitten, zonder dat ze het meestal echt erg vinden of echt in de gaten hebben, vast in het Amazon ecosysteem. Dat zou je overigens ook voor het Apple ecosysteem kunnen zeggen als het gaat om boeken die via de Apple boekenwinkel verkocht worden.

Als een uitgever geen zaken meer zou willen doen met Amazon, dan krijgen ze het aan de stok met hun lezers/klanten. Die komen dan namelijk tot de ontdekking dat ze de boeken (en andere materialen), die ze “van de uitgever” gekocht hebben niet zomaar ergens anders kunnen lezen.

Zoals gezegd, het is een VS-specifieke situatie. In Nederland hebben we (nog?) geen Amazon-achtige speler.

Betekent niet dat we niet onze eigen DRM-gerelateerde uitdagingen hebben. Probeer maar eens een elektronisch boek cadeau te doen aan iemand anders… (lees: probeer maar een de licentie die je krijgt op het lezen van een elektronisch boek over te dragen..)