(bron)“Wacht eens even… Ik sta ook op die foto. Hoe zit het nu met mijn rechten?”(bron)
Portretrecht
De vraag van Willem Karssenberg naar aanleiding van mijn bericht hier over de wijze waarop NewPublic.com me gevraagd had voor toestemming voor het gebruik van een ‘foto’ op Flickr.com leek gemakkelijk. Natuurlijk, Willem heeft portretrecht, maar zoals hier en hier aangegeven wordt mag ik die foto van Willem publiceren mits er geen redelijk belang tegen publicatie is.
En portretten op een screenshot?
Maar, dacht ik, geldt dat eigenlijk wel als die foto op een screenshot staat? Online zoeken leverde een aantal verontrustende berichten op zoals dit bericht en dit bericht en deze bij de Nederlandse Wikipedia. Maar ja, die eerste twee waren niet Nederlands, en de auteurswet heeft links en rechts nog wel wat landgebonden afwijkingen. En wat op Wikipedia staat is zeker niet altijd waar.
Ius mentis
Een site waar ik regelmatig gebruik van maak als ik zaken wil opzoeken rond bloggen en recht is Ius mentis. Van die website had ik altijd begrepen dat een screenshot bij een artikel of bericht over de applicatie toegestaan was en gezien kon worden als citeren.
Auteursrecht op een citaat
Toen ik me dat realiseerde (tja) realiseerde ik me ook dat ik natuurlijk helemaal geen licentie aan anderen kon uitgeven op een citaat. En dat het geven van toestemming voor gebruik van de screenshot niet eens mogelijk was.
Het is niet eerlijk!
Eerlijk vond ik het niet. De betreffende screenshot is een “foto” van een unieke situatie / setting die alleen tot stand gebracht kon worden door Willem Karssenberg en mijzelf terwijl we Skype + een plugin voor Skype aan het gebruiken waren. Het beperken van de status van deze screenshot tot een afgeleid werk zou voor mij hetzelfde zijn als zeggen dat wanneer ik een filmpje maak een toneelstuk dat ik geschreven heb dat heet “dialoog op twee stoelen” waarbij de personages op twee designerstoelen zitten, het om een afgeleid werk zou gaan.
Kortom, ik wist het niet meer.
Vraag het iemand die er wel verstand van heeft
Ik heb daarom een mail gestuurd naar Arnoud Engelfriet. Hij is de beheerder van Ius mentis.
En hoewel het weekend was (ik mailde hem op zaterdag) had ik nog dezelfde dag een uitgebreid antwoord van hem terug.
Het was gelukkig een vraag die hij nog niet eerder gekregen had, maar helaas bevestigde hij mijn vermoeden.
En dus?
De wet ziet het maken van een foto met een fototoestel als iets anders dan het maken van een “foto” van wat er op je beeldscherm gebeurt. En hoewel het gebruik ervan in een blogpost geen probleem was, had ik er geen licentie op kunnen geven.
Dat doet verder niets af aan het feit dat ze een mooi systeem hebben voor het vragen van toestemming, al begrijp ik inmiddels dat zelf bij dit systeem het in conflictsituaties nog niet echt waterdicht is.
En dus? #2
Nou ja, dit is een voorbeeld van hoe gemakkelijk je iets wat betreft auteursrecht niet helemaal 100% volgens de regels kunt doen. Voor mij een reden temeer om waar het kan hergebruik niet nóg complexer te maken.
Én het heeft zinvolle input opgeleverd voor de auteursrecht-FAQ van Ius mentis. Arnoud heeft, na overleg, e.e.a. nog eens uitgebreid uitgelegd in deze blogpost op zijn weblog.
En de screenshot
De screenshot laat is staan. Mocht ik door Skype/ebay of Evoca hier op aangesproken worden, dan zie ik dat dan wel weer.
Bedankt!
Willem, dank je voor het stellen van de vraag, ik hoop dat je kunt leven met het antwoord. Arnoud bedankt voor de snelle reactie(s)!
Mijn opmerking was eerlijk gezegd als onschuldig grapje bedoeld. Wat ik nu zo in je waardeer is dat je het toch oppakt en er tijd en energie insteekt om het uit te zoeken én er weer een mooie blogpost van maakt!
Ik heb ook bij Arnoud gereageerd en de vraag weer wat ingewikkelder gemaakt! Wordt dus vast nog vervolgd…
(Deze uitspraak mag je zonder toestemming vooraf hergebruiken