Of ook wel: Hou betrouwbaar wil jij je metadata?
Nu ik zelf een onderwerp ingebracht heb voor de Masterclass waarbij stelling genomen wordt tegen het feit dat in een Wiki onjuiste informatie kan voorkomen, kan ik het niet laten ook even te wijzen op zo’n goed gecontroleerde, professioneel bijgehouden zoekmachine waar dat beter bij geregeld zou moeten zijn: DAVINDI plus.
Daar kwam terecht ik via mijn referrerlogs, mijn weblog stond er blijkbaar in. Inderdaad, maar hoe, daar gaat dit bericht over.
Zoek naar weblog
Ik kon aan de gevolgde link zien dat het iemand was die gezocht had op het trefwoord “weblog“. Overigens gaat kennisnet er blijkbaar niet vanuit dat mensen een zoekopdracht willen opslaan. De pagina maakt gebruik van frames, ik kan alleen via een omweg naar het frame met de resultaten linken.
Zoals je aan de schermafdruk kunt zien geeft de DAVIND-zoekmachine standaard een titel en omschrijving, de URL, de taal en een waardering in sterren (maximaal 5) voor de gevonden resultaten.
Via de ‘details‘ knop kun je detailinformatie opvragen:
Mijn weblog wordt omschreven als “weblog van een ICT coordinator bij Fontys. Iedere dag ICT-nieuws en uitleg.”
Maar: Ik ben geen ICT coördinator. En of de omschrijving ‘ICT-nieuws en uitleg’ nou de beste is weet ik ook niet.
Ik wordt ingedeeld in het vakgebied ‘BVE – ICT’ met niveau ‘MBO 3, MBO 4’. Ik neem aan dat dat niet de voorspelling van mijn niveau is, maar een indicatie dat het voor docenten (leerlingen ?) werkzaam op MBO 3 en MBO 4 geschikt is. Ik dacht eerst dat het het niveau van de leerlingen was waarvoor het materiaal geschikt geacht werd, maar toen zag ik deze beschrijving waarbij het toch duidelijk om de docenten gaat.
Niveau van linken
Het niveau (de plek) waarop een weblog gelinkt wordt wil ook nog al verschillen. Zo wordt ik op ‘weblog’-niveau gelinkt, maar bij Wilfred Rubens bijvoorbeeld wordt naar één bericht over gaming verwezen. Toch is de omschrijving dan ‘Weblog van Wilfred Rubens over E-learning, TE-learning en gaming’, een omschrijving voor de hele weblog dus.
De edublogs-wiki wordt twee keer gelinkt:
De ene keer gaat het om de startpagina van de wiki (2 sterren), de tweede keer om één pagina (5 sterren). Overigens vind je maar één van de twee hits als je op “edublogs” zoekt.
Hoe goed is heel goed?
Kennisnet maakt het zichzelf niet erg gemakkelijk als het gaat om aan te tonen dat hun metadata beter is dan bijvoorbeeld bij een wiki of een site waar gebruikers zelf hun tags mogen toevoegen.
Als ik namelijk zoek op het trefwoord “kennisnet“, dan blijkt dat ze bij kennisnet, volgens de mensen achter Davindi, alleen maar héél goede websites maken die heel erg bruikbaar zijn. Want ik kon er (in ieder geval op de eerste paar pagina’s met resultaten) geen een vinden die een score van minder dan 5 sterren had.
Samenvattend
Deze zoekmachine met door mensen toegevoegde metadata waar ik als bezoeker, gebruiker, en ‘onderwerp’ geen enkele invloed op kan uitoefenen bevat onjuiste informatie, onvolledige informatie en onbetrouwbare (lees: gekleurde) informatie. Dan heb ik toch liever een wiki. Want als ik me er dan aan stoor kan ik tenminste bijdragen aan het verbeteren ervan.
Ook interessant:
Over Davindi heb ik al heel lang een uitgesproken en lekker ongenuanceerde mening, en die staaf ik altijd door als ondersteuning van mijn oordeel het woord: huisvesting in te toetsen, ervan uitgaande dat ik bijv. een bve student ben die daar iets meer over wil weten. Probeer zelf uit wat je dan als resultaten krijgt en je bergijpt mijn standpunt…
Kortom: WAARDELOOS, en zonde van al het geld (ons geld?) dat daarin is gaan zitten!
(1) Mijn zoon in groep 7 van de basisschool kwam laatst verongelijkt uit school: ze moesten op internet informatie opzoeken, maar mochten alleen maar zoeken met Davindi. ‘Daar kun je helemaal niks mee vinden,’ vond hij.
(2) Over het voorbeeld van Willem: ‘huisvesting’ is een tamelijk algemeen woord en je mag verwachten dat je niet veel relevants vindt als je dat intypt. Het lijkt mij een goed leermoment in een les Zoeken op internet: hoe kun je je zoekactie verfijnen zodat je meer relevante info vindt.
Gestoord word ik van de discussie over onbetrouwbare informatie op Internet, of dat nu wiki’s betreft of gewone websites. Alsof andere bronnen (inclusief docenten) nooit foute/achterhaalde/verouderderde/gekleurde informatie geven. We leven in een subjectieve wereld. Het mooie van Internet is nu net dat je met een paar klikken de beschikking hebt over heel veel verschillende bronnen die je met elkaar kunt vergelijken, om zo te bepalen of het aannemelijk is dat de gegeven informatie klopt. Je volledig laten informeren door één bron is nooit verstandig. En hebben we juist dat niet lange tijd in het onderwijs gedaan met onze voorgeschreven boekenlijsten. Wat mij betreft is de huidige situatie een hele verbetering en komen zoekmachines als Davindi slechts voort uit een angstige behoefte aan controle op de informatie die leerlingen tot zich nemen. Inderdaad zonde van het geld.
Pierre,
Ik wilde toch nog graag een reactie geven op je "kritiek" op Davindi PLus.
Allereerst de vergelijking met Wiki en Davindi is niet erg logisch. Davindi is een collectie met verwijzingen (vergelijkbaar met startpagina) en Wiki is encyclopedisch van aard. Kennisnet positioneert Wiki naast Davindi; hand in hand. Beide sites zijn prima bronnen waar leerlingen hun informatie in kunnen vinden. Primaire doel van Davinidi is leerlingen en leerkrachten te helpen met het vinden van geschikte sites en informatie voor in de klas en werkstuk zonder hen te laten verzuipen in de hoeveelheid informatie die op het internet te vinden is. Dat betekent juist in een aantal gevallen deeplinken en het beperken van resultaten. En wij zorgen ervoor dat er geen pornografische, geweldadige en racistische bronnen te vinden zijn. Tot slot proberen we sites te verzamelen die inhoudelijk geen aparte onzin verkondigen; en wij nemen dus ook Wiki onderdelen en sites op in Davindi (dus achten wij die ook betrouwbaar). Overigens vinden wij dat Davindi geen vervanging van Google is; het is een aanvulling dat dat moeilijke zoekproces van al die leerlingen en leerkrachten in het basis, voortgezet en beroepsonderwijs probeert te ondersteunen en dan vooral voor in de klas en niet het zoeken van huisvesting voor MBO scholieren.
Als je ten aanzien van verschillen doelt op de manier waarop metadata (tags) toegevoegd wordt dan suggereer jij alsof wij met professionals werken; de metadata wordt weliswaar toegekend door een gesloten redactie, maar deze redactie bestaat uit bibliotheemedewerkers (professionals) maar ook "gewone" leerkrachten.
Dan schrijf je nog dat je geen invloed hebt op hetgeen getoond wordt. Niet zo direct als bij een wiki, maar zoals je ongetwijfeld ook gezien hebt staat er een mail de redactie onder aan de site; dus vindt je de omschrijving van jouw site niet goed in Davindi, dan kun je dat melden en zal de redactie dat netjes aanpassen voor jou. We wachten op je mail.
En geluk wordt je niet "ingedeeld"; maar wordt eerder bekeken dat jouw blog waarschijnlijk goed te gebruiken valt in het MBO ICT opleidingen.
Dus, Kennisnet pretendeert absoluut niet dat onze metadata beter is dan die van Wiki; Kennisnet pretendeert zeker niet dat er betere informatie in Davindi zit dan Wiki. Kennisnet probeert met Davindi die leerlingen en leerkrachten te helpen die het moeilijk vinden de juiste informatiebronnen op het web te vinden en komen gezien de referers dus zo ook bij jouw blog uit. Dat blijkt dus te werken….
Groet
Jan Kees
Hoi Jan Kees,
Dank je voor je reactie.
Je bespreekt een aantal van mijn punten, niet alle overigens (de 5-sterren voor alle kennisnetbronnen heb je me nog niet uitgelegt bijvoorbeeld) en het heeft mijn beeld in ieder geval nog niet gewijzigd:
* jullie voeren het kennisnet-logo en het bibliotheek.nl-logo op de site en jullie werken met een besloten (voor mij onbekende) redactie; als je me nu zegt dat een deel daarvan goedbedoelende amateurs zijn, dan vergroot dat mijn probleem met de site alleen maar: ik kan niet inschatten wie die mensen zijn, kan er niet vanuit gaan dat het klopt wat ze invoeren. Waarom zou ik dan ook maar iets geloven van de informatie op jullie site aangezien een deel daarvan pertinent fout is?
* je verteld me dat ik een "mail de redactie" link onder aan de pagina waarbij mijn mailprogramma wordt opgestart om een mail te versturen moet interpreteren als de ingang naar een herstelmechanisme voor onjuiste informatie? Op basis waarvan moet ik dat veronderstellen? En waarom zou ik de moeite nemen? Ik kan er niet vanuit gaan dat er ook maar iets mee gedaan wordt (dat staat immers nergens) en weet ook niet op welke termijn dat gebeurt.
* hoe weet ik als bezoeker hoe ik de velden moet interpreteren? Waar had ik kunnen lezen dat het geen indeling is? Weet jij dan dat je andere gebruikers die info niet ook zo interpreteren?
Ik heb tijdens EduExchange 2005 Davindi gedemonstreerd gezien als dé zoekmachine binnen een ELO. Niet als één van de mogelijkheden voor leerlingen om te zoeken, maar als de enige mogelijkheid. De reactie van Paul op het bericht bevestigt dat Davindi ingezet wordt de enige mogelijkheid om te zoeken. Nu kun je zeggen "dat doen scholen, daar hebben wij geen controle over", maar dat is onzin. Scholen doen dat als jullie het product zo aanprijzen.