“Nathan Weinberg heeft een missie: hij wil YouTube, de site waar iedereen video’s kan publiceren, ruïneren. Reden: YouTube heeft Weinbergs account opgezegd nadat hij drie keer een video publiceerde die een inbreuk zou gevormd hebben op het auteursrecht. Vanaf nu gaat Weinberg elke dag minstens één gebruiker die illegale content verspreidt aangeven bij YouTube. Een idee van landgenoot Miel Van Opstal die in februari al voorstelde om elke inbreuk op YouTube aan te klagen. Op termijn hoopt Weinberg dat er geen enkele interessante video meer zal overblijven zodat YouTube de winkel moet sluiten.”(bron)
Het zal mijn opvoeding wel zijn maar ik snap Weinberg niet. Ik leer mijn kinderen namelijk altijd dat het er niet toe doet dat anderen ook stout waren als zij iets gedaan hebben dat niet mag. Zeggen ‘maar zij doen het ook’ maakt dan ook niet echt indruk. Het is dus ook niet dat hij zegt ‘ik wist niet dat het niet mocht’.
Ik vind het een prima actie die hij op touw zet: elke dag geeft hij een gebruiker aan bij YouTube die eveneens videomateriaal beschikbaar stelt waarvan hij/zij niet rechthebbende is. Want als YouTube een Napster-status krijgt is het snel afgelopen. En dan zowel met de legale als niet legale content. En dat zou knudde zijn.
Erg kinderachtig :/
Maar auteursrecht maakt mensen vaak onlogisch en kinderachtig. Zoals die vertegenwoordiger van de film industrie op Nova afgelopen week die klaagde over illegale downloads en dat hij vond dat de wetgever die nu maar eens moest gaan verbieden.
Momentje "gaan verbieden"? Dus die downloads zijn helemaal niet illegaal? Waarom zegt die meneer dit dan?
Maar het kan erger: Neem de waanzin dat architecten geld willen hebben voor elke afbeelding van een gebouw of brug die ze hebben ontworpen. Zelfs voor vakantie fotos op je website.
Overduidelijk dat we nog moeten wennen aan het hele gedoe met het Internet en wat exact wel en wat niet auteursrechtelijk kan worden beschermd.
Wellicht is het ook tijd om ons af te vragen of ons idee van auteursrecht wel zo handig is in een wereld waar ‘kijken’ en ‘communiceren’ gelijk staan aan ‘kopieren’ zoals dit geldt voor het internet.
In Nederland is downloaden van een film/muziekbestand niet strafbaar. Het uploaden/beschikbaar stellen wel. Het punt was dat ‘de filmindustrie’ van mening is dat ook het downloaden van materiaal dat door anderen beschikbaar gesteld wordt (terwijl ze daar niet de juiste rechten voor hebben) strafbaar gesteld zou moeten worden. Systemen als de Lamabox maken gebruik van dat ‘gat’ in de wet.
En ja, er moet het nodige veranderen wat copyright betreft, maar niet alles kan of moet kunnen.
Ik ben daarom ook blij dat Apple het 99 dollarcent model voor iTunes heeft weten te handhaven. Dat model laat namelijk niet alleen zien dat mensen best bereid zijn te betalen voor muziek/video maar demonstreert ook dat je op heel andere manieren je geld kunt verdienen.
Ik persoonlijk heb ethisch/moreel bezwaar tegen iTunes… Maar het is moeilijk uit te leggen waar exact het probleem ligt.
Als een boek, CD of DVD wordt verkocht dan wordt de eigendomsrechten van een fysiek object tegen betaling overgedragen. Dit object heeft een bepaalde marktwaarde: Je kunt het weer door verkopen of houden in je collectie en aan je erfgenamen achterlaten.
iTunes is niet vergelijkbaar: Er is geen uitwisseling van een fysiek object. Wordt er wel ‘iets’ verkocht en wat is dat ‘iets’ dan? Het komt op mij over als het verkopen van gebakken lucht.
Bij iTunes je krijgt voor die 99 cent absoluut niets van waarde: Als je wel iets van waarde zou krijgen dan zou je dit kunnen doorverkopen of als erfenis kunnen achter laten. Dit is niet het geval.
De voorwaarden waaronder de ‘verkoop’ tot stand komt staan niet eens vast op het moment dat je het koopt, maar kunnen worden aangepast wanneer Apple maar wil of hier toe wordt gedwongen.
Het probleem is dat als je geen mogelijkheid hebt om de eigendomsrechten over te dragen dan kun je niet over eigendom spreken en dus is dit eigenlijk geen verkoop en ook geen distributie. Hoe kun je de werkelijk waarde van iets bepalen zonder een open en vrije markt?
Itunes is volgens mij een collectieve illusie die alleen maar werkt zolang genoeg mensen er in blijven geloven. Helaas maar ik geloof er niet in.
Freakonomics verwijst naar een alternatief model die ik persoonlijk interessanter vind. Vergelijk ook Free Distribution.
http://go.reuters.com/newsArticle.jht…