“De DU wil de verspreiding van auteursrechtelijk beschermde materialen via internet zoveel mogelijk stimuleren zonder inbreuk te maken op het auteursrecht. Het voornemen is om vanaf 30 mei 2005 alle rapporten, handboeken, presentaties en websites die binnen het samenwerkingsverband DU worden ontwikkeld te voorzien van een Creative Commons-licentie en logo. De toepassing van Creative Commons geldt alleen voor projectresutaten die geen (commerciële) exploitatie vereisen.”(bron)
Goed nieuws van de Digitale Universiteit. Op een andere pagina wordt aangegeven welke Creative Commons licentie dat dat zal zijn:
“Doorgaans zal de DU gebruik maken van de bepalingen naamsvermelding, niet commercieel en geen afgeleid werk.”(bron)
In praktijk zal dit niet veel verschil uitmaken met wat er op dit moment gebeurt. Omdat de PDF-versies van de rapportages in het algemeen al vrij beschikbaar waren van de DU-website kon iedereen een kopie downloaden, maar mocht die officieel niet verder verspreiden. Het aanbieden van een lokale kopie ervan op je eigen website of verspreiden van uitdraaien ervan onder je collega’s mocht voorheen formeel niet zomaar. Als er deze licentie op van toepassing is wel. En het leven is nu eenmaal veel eenvoudiger als praktijk en officiële regels probleemloos aan elkaar aan te passen zijn.
Het is te hopen dat ook Stichting SURF en de individuele Hogescholen en Universiteiten dit voorbeeld zullen volgen. SURF stelt op het moment al haar publicaties online als PDF beschikbaar. Soms staat er geen copyrightbepaling in (zoals bij dit PDF-document), dan weet je dus helemaal niet wat er mee mag. Meestal staat er in “All rights reserved. No part of this publication may be reproduced or made public without written permission of the SURF Foundation (Stichting SURF).” (zoals in dit PDF-document) wat betekent dat ik bij het maken van een aantal uitdraaien op papier voor mijn collega’s eigenlijk iets doe wat volgens de letter van de wet niet mag (omdat ik geen schriftelijke toestemming heb).
Ook Universiteiten en Hogescholen hebben veel van dit materiaal wat nu formeel gezien ‘illegaal’ vermenigvuldigd wordt.
Maar wie weet is dit wel het spreekwoordelijk eerste schaap dat over die schijnbaar moeilijke dam heen moest.
Op ‘onze’ mediatheekweblog hebben we sinds vorige week ook een Creative Commons licentie staan…
Hoi Sybilla,
Is dat een ‘privé’-actie van de mediatheken of betekent dat dat Fontys dit ook als beleid gaat (in-)voeren?
Zou iemand kunnen vertellen wat er in deze context bedoeld wordt met "(geen) afgeleid werk"? Wellicht een praktijk voorbeeld?
Het betekent dat je (zonder extra toestemming) dan (bijvoorbeeld) niet een heel hoofdstuk uit een rapport mag nemen om in jouw eigen rapport te plakken.
Maar ook niet: het rapport verspreiden met een ander hoofdstuk er in of een hoofdstuk eruit.
Bij een Presentatie (bijvoorbeeld): de presentatie nemen, er een paar dia’s uitgooien, een paar aan toevoegen en dan weer verspreiden.
Bij een audiobestand (bijvoorbeeld): andere tekst op de muziek zetten en dan weer verspreiden.
Tenminste, dat is dan niet automatisch geregeld binnen de CC-licentie die op het object van toepassing is. Dat kan wel afzonderlijk worden geregeld (met een extra afspraak bijvoorbeeld).
Hoe zou annotatie in deze context passen?
Je bedoelt het verspreiden van het werk met opmerkingen er aan toegevoegd? Dat lijkt me een afgeleid werk.
Maar bij het verspreiden van uitsluitend de annotaties lijkt me juist dat jij de rechten op de annotaties bezit en kunt aangeven wat er mee mag/kan.
(Grote slag om de arm hier: ik ben geen jurist en moet zeggen dat ik er geen concrete richtlijnen over heb kunnen vinden. Links en aanvullingen zijn van harte welkom!)