Patrick Klaassen verwijst in zijn weblog naar een bericht uit Businessweek Online en vraagt zich af waarom mensen voor een wiki zouden kiezen in plaats van voor een weblog.
In een eerste aanzet voor een pagina daarover op de ICT in het onderwijs Wiki, probeer ik de verschillen uit te leggen.
Ik denk dat het citaat dat Patrick geeft:
‘Two dozen of the Stamford (Conn.) company’s 100 employees use them to brainstorm, track projects, write and edit documentation, and coordinate marketing. That has eliminated countless meetings, conference calls, and back-and-forth e-mails. Says Pisarro: “Wikis allow this collaboration much better than anything else, so we get things done faster.‘ inderdaad veel te generiek is.
Voor het bijhouden van de ‘voortgang’ in een project lijkt me bijvoorbeeld een weblog handig omdat dan automatisch de bijdragen chronologisch worden weergegeven en het meestal zal gaan om individuele bijdragen.
Bij een online brainstorm proces bijvoorbeeld, kan/zal het zo zijn dat één persoon begint met het neerzetten van steekwoorden/trefwoorden etc. zoals ik gedaan heb in de eerste versie(s) van de ICT in het onderwijs Wiki waarna anderen die betreffende informatie wijzigen.
Een aanduiding van een enkele auteur is dan niet zinvol.
De structuur bij een wiki is ook niet tijdgebaseerd, maar wordt opgebouwd op basis van de relaties tussen de ‘begrippen’.
Ook ken ik geen blogging software die dezelfde ondersteuning biedt van het bijhouden van de gemaakte wijzigingen.
Zo kun je bij de ICT in het onderwijs Wiki bij elke pagina zien wat de voorgaande versies waren (zoals bijvoorbeeld van de StartPagina) de verschillen tussen twee versies bekijken en eventueel weer ongedaan maken.
De reden waarom ik zei dat ik hoopte dat wiki’s geen hype zouden worden, is dat het absoluut onzin is om te beweren dat wiki’s de oplossing voor alle samenwerkingsvormen zijn. Het is niet óf wiki’s óf weblogs, het én wiki’s én weblogs én …. (vul maar in).