“BBC News schrijft over de visie van professor Ross Anderson van de Universiteit van Cambridge. Hij verwacht dat de komende jaren p2p-netwerken zullen ontstaan waarop mensen zelf nieuws kunnen posten, waardoor er een grotere verscheidenheid aan nieuws ontstaat. Anderson zei tegen de BBC dat tegenwoordig veel nieuws door de grote nieuwsverspreiders genegeerd wordt. Zo zouden deze zich vooral richten op inwoners van Europa en Noord-Amerika, terwijl gebeurtenissen in andere delen van de wereld onderbelicht blijven.”(bron)
De mensen bij Tweakers.net zijn zover ik weet toch redelijk op de hoogte van wat kan en wat er gebeurt op het internet, maar dit bericht werd zonder kritische kanttekening geplaatst, en dat vond ik raar.
Overigens, ook bij de BBC zullen ze toch wel op de hoogte zijn van zaken als weblogs, RSS, syndicatie etc.
Waar hebben we in dit verhaal dan Peer-2-Peer netwerken voor nodig? Omdat ik nu bepaalde berichten niet online zou kunnen zetten die ik wél via een P2P netwerk zou kunnen en willen verspreiden? Omdat ik dan anoniem blijf? Klinkt leuk, maar hoe bepaal ik als ontvanger dan de waarde van dat nieuwsbericht? Daarvoor heb ik dan toch een bron nodig. Of een derde partij die borg kan staan voor de identiteit van de afzender. Maar de relativiteit van die anonimiteit kennen we inmiddels. Nee, bij mij gaat het er niet in dat dit een zinvolle richting is. Voor nieuws waarbij de afzender niet anoniem hoeft te zijn, hebben we voldoende mogelijkheden, nieuws met een anonieme bron heeft voor mij geen waarde. Ik weet dan namelijk niet of het onzin (propaganda) is of de ‘waarheid’.