“Misschien valt het niet in een oogopslag op, maar ik heb mij genoodzaakt gezien tijdelijk alles tot aan vandaag van mijn log te verwijderen. Want eh….CiNNeR heeft een dikke rekening gekregen omdat zij auteursrecht geschonden heeft waardoor een ‘auteurshebbend’ bedrijf zegt schade geleden te hebben. De schade is overigens niet gespecificeerd. Watskebeurt?!”(bron)
Pfff, tja het is natuurlijk een nachtmerrie als ze jou of jouw blog op de korrel nemen vanwege een (mogelijke/veronderstelde/zekere) overtreding van een of meerdere wettelijke regels.
Als je dan als particulier opeens zakelijk en juridisch moet gaan denken én dan niet kunt terugvallen op externe juridische ondersteuning dan zit je klem.
De reacties bij het bericht helpen overigens niet echt, ze zijn goed bedoeld, maar zeker geen zaken waar je dan op af kunt gaan.
En het vervelende is natuurlijk dat zo ongeveer elk weblog wel dingen bevat die volgens de letter van de wet niet mogen. Wie zit er dan fout?
Ben ik niet gewend van jou dat je eindigt met een vraag, maar niet zelf je mening geeft. Hoe denk jij zelf hierover? Ik ben eens wat gaan doorklikken op cozzmoss en vind het gewoon walgelijk. Ik snap ook oprecht niet waarom fotografen en freelance tekstschrijvers tot in lengte van dagen moeten verdienen aan een eenmaal geproduceerd beeld/verhaal. Als het ergens gepubliceerd is hebben ze daar toch voor betaald gekregen? (in het beste geval. Zelf ben ik tot nu toe nog nooit betaald voor alles wat ik geschreven heb).
(Deze reactie is auteursrechtelijk beschermd. Indien deze reactie interessant is voor uw website, bieden wij u de mogelijkheid het te kopen. Neem hiervoor contact op met de auteur)
Stel ik ben stratenmaker.. dan word ik betaald voor het werk dat ik heb opgeleverd en toch niet voor iedere keer dat er een auto over m’n weggetje komt?
Ik vind de manier waarop cozzmoss geld probeert te verdienen ronduit verwerpelijk en vraag me ook af hoeveel auteurs die zich aanmelden (na aftrek van kosten) er zelf aan overhouden.
Maar goed, het juridisch juiste antwoord op je vraag is: als je dingen doet die volgens de letter van de wet niet mogen, dan zit je (formeel) fout.
Maar liever een knipperend lichtje ergens op je jas, dan helemaal geen licht
Volgens mij was die laatste vraag een retorische. Wetten en regels die niet meer stroken met wat een groot deel van de maatschappij doen of vinden dat zou moeten mogen hebben, vind ik, weinig bestaansrecht.
Pierre,
zo daar zeg je wat. Als, zoals het huidige auteursrecht, door de meerderheid niet meer nageleefd wordt het weinig bestaansrecht meer heeft… (dat zeg je toch?) Dat heeft nogal wat consequenties. Ten eerste zou het het leven wel makkelijker maken. Maar aan de andere kant … ach dat kun je zelf ook wel bedenken. Een aanpassing op het auteursrecht is zeer wenselijk en wellicht komt dat er ook. (tenminste mag ik hopen).
Ik vind ik het verhaal van Cinner de auteur van het originele artikel een beetje laat met claimen. Maar aan de andere kant heb ik begrepen dat Cinner een heel artikel heeft overgenomen. En dat vind ik ook weer niet netjes, ook al zegt Cinner het artikel in takt te willen hebben houden. Ik mag hopen dat de originele auteur van een rechtzaak afziet en Cinner verder met rust laat. Want hier wordt niemand, behalve de advocaat, beter van.
Moqub
Ik weet niet of het zo’n vreselijk schokkende uitspraak ik (vind zelf uiteraard van niet). In dat kader vind ik de verwijzing van Willem naar het knipperend lampje op de tas wel een goede. Waar gaat het ons bij bepaalde regels om? Je hebt altijd het verhaal ‘de geest van de wet’ v.s. ‘de letter van de wet’. Toon mij een interessante site die 100% volgens de letter van de wet zou zijn. Dan voorspel ik je dat ook daar wel overtredingen te vinden zijn. Is een beetje als het vinden van bugs in software. Zoek hard genoeg en je vind er wel een paar. Vraag is of het kritische fouten zijn of dingen waar je mee kunt leven.
@Moqub,
Dit is toch helemaal niet zo schokkend. Dit is waar het bij de wetgeving om gaat. Wetten worden gemaakt door de wetgevende macht. Deze wetgevende macht wordt door ons als burgers aangesteld. En handeld in naam dus in naam van ons.
Als de meerderheid dus vind dat deze wet aangepast moet worden, dan moet deze wet dus aangepast worden.
Dat dit voor het auteursrecht een ingewikkeld en ingrijpend proces zal zijn, is natuurlijk wel iets waar rekening mee gehouden moet worden. Maar het is geen argument om deze wet niet te veranderen.
@Moqub: een van de redenen dat ik het artikel intakt wilde houden was dat mijn ingezonden bijdragen met betrekking tot hetzelfde onderwerp totaal uit context waren gerukt, een colega weblogster en MEer ongevraagd vanuit weblog was geciteerd om haar als voorbeeld te stellen dat haar ziekte niet bestaat en enige lasterende uitspraken over haar persoonlijk (en zij had ook een claim kunnen leggen maar heeft geen advocaat) en de nieuwsites over elkaar heen buitelden om bijdragen over dit onderwerp voortdurend leterlijk van elkaar over te nemen. Naief dacht ik dat dit kon.
Flauw is ook dat ik ben gevonden omdat ik titel,subtitel, bron en verwijzing had geplaatst waardoor een stukje software me er zo uit kon pikken.
Het zuurst van alles vind ik eigenlijk dat ik in de periode dat ik veel voor en over ME schreef, regelmatig aan schandpalen ben genageld, door het slijk ben gehaald en menig leugen te verstouwen kreeg. Dat mag allemaal namelijk. Dit was een somme vegrissing waarbij ik meteen heb aangegeven dat het dom en fout was maar kreeg de kans niet het te corrigeren en excuses te maken. En ik mag een van de eerste zijn die hier tegen aan loopt, zal zeker niet de laatste zijn. (En het allerlulligste misschien wel, ik bleek dit kaar ook nog eens geen ME te hebben maar een lichte hersenafwijking
)
Met excuses voor een belachelijke hoeveelheid spelfouten, ben er niet helemaal bij ..
Geen probleem. Mijn lezers zijn wel wat gewend van mijn berichten.