Auteurswet als rem op markteconomie #2

 Gepubliceerd door om 13:35  Algemeen
feb 242006
 
“De MPAA heeft gisteren bekend gemaakt dat het processen heeft aangespannen tegen een aantal websites ‘die in verband worden gebracht met filmpiraterij’. Onder de getroffen sites zijn de usenet-zoekmachines Binnews, DVDRs.net en NZB-Zone, waarmee de filmindustrie voor het eerst zijn pijlen richt op het gebruik van nieuwsgroepen. Ook bekende torrentsites als TorrentSpy, TorrentBox en IsoHunt en de eDonkey-speurneus Ed2k-it hebben bericht van de MPAA-advocaten gehad”

(bron)

Het is vrijdag, nog maar even door met mopperen over middeleeuwse bedrijfmodellen: neem nu een serie als Battlestar Galactica. In de VS bezig aan het tweede seizoen, in Nederland net aan seizoen één begonnen. Kan ik legaal kopen via iTunes voor $1,99 maar alleen als ik een creditcard heb die in de VS uitgegeven is. Woon je buiten de VS? Dan kun je hem opzoeken op IsoHunt en downloaden zonder te betalen. Diefstal! roept de MPAA dan en klaagt de sites aan om ze aansprakelijk te stellen voor de misgelopen inkomsten. Maar welke inkomsten dan? Die van de omroep die de serie volgend jaar of zo op de Nederlandse buis gaat brengen? In de VS zijn de afleveringen een paar dagen nadat ze voor het eerst uitgezonden zijn al in iTunes te vinden. Dus blijkbaar is voor beide manieren van aanbieden een afzonderlijke markt.
Biedt ze mij als Nederlander dan toch ook gewoon via een online winkel aan. Moet je een zien wat je dat aan inkomsten oplevert. En als de MPAA (of Brein) dán achter aanbieders van kopieën aangaat zal ze opeens op veel meer begrip kunnen rekenen. Van mij in ieder geval wel.

Deel dit bericht:

Verbod op berichten over patenten?

 Gepubliceerd door om 07:52  Internet
feb 242006
 
“Op Valentijnsdag heeft Balthaser Online Inc., een webdesignbedrijfje uit Californië, een patent toegewezen gekregen op ‘het maken van rich media technology applications via het internet’. De patentaanvraag is dermate breed dat ‘bijna alle’ toepassingen die met behulp van Java, Flash, Flex, XAML of AJAX interactiviteit over het internet realiseren, schatplichtig aan het bedrijfje zouden zijn. ‘In het algemeen kan je stellen dat elke rich internet application onder dit patent valt’, rekent oprichter en directeur Neil Balthaser zich alvast rijk. Naast de belofte van rijkdom houdt het patent echter ook de zekerheid van machtige vijanden in: Adobe, Google, Microsoft, Sun en Yahoo zijn slechts vijf van de vele getroffen grootmachten; de kans dat die dit patent voetstoots zullen erkennen is nihil. Daar is het Balthaser ook niet om te doen: ‘Ik ga dit patent waarschijnlijk verkopen. Er zijn genoeg bedrijven die maar wat graag een leidende rol in de interactieve markt zouden hebben, en die nu kant en klare Balthaser magic kunnen kopen.'”

(bron)

Zullen we maar afspreken dat ik voortaan gewoon niet meer over softwarepatenten schrijf? Volgens mij val ik in herhaling en zou alleen een top 10 van de zotste (in de VS ) toegekende patenten nog de moeite waard kunnen zijn. Dan zijn er hier in ieder geval nog wel een paar op het gebied van computer based testing die (mits toegekend en dan natuurlijk alleen nog in de VS) zo ongeveer alles wat het vastleggen van toetsen in XML-formaat omvatten (hmmm, wie zou dat nog meer doen?)

Deel dit bericht:

Auteurswet als rem op markteconomie

 Gepubliceerd door om 07:05  Algemeen
feb 242006
 
“De eigenaren van Mp3service hebben hun dienst op dringend verzoek van auteursrechtenorganisatie Brein gestaakt. Oprichter L. van Bockel heeft dat donderdag bevestigd. Het bedrijfje wilde cd-collecties van particulieren digitaliseren en branden op dvd.

De stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland (Brein) stelt in een brief aan de initiatiefnemers dat hun dienst in strijd is met de auteurswet. Het is consumenten volgens een woordvoerder weliswaar toegestaan om zelf een thuiskopie te maken van de eigen muziek, maar ze mogen dat niet laten doen.”

(bron)

Wanneer schreeuwt een wet van de daken dat hij achterhaald is? Als hij zo duidelijk onlogisch is. Want hoe verdedig je een beperking die er op neer komt dat ik na aanschaf wel zelf iets mag doen met een product, maar dat niet door een ander ten behoeve van mij mag laten doen? Zeker als dat een eenmalige actie is die mijn gebruik van het product voor de leverancier ervan niet ingrijpend verandert en slechts een transfer van opslagmedium betreft. Zou zoiets zijn als dat ik pakken jus d’orange in de winkel koop, die wel zelf in een glazen kan mag gieten voordat ik hem opdrink, maar dat niet door mijn butler mag laten doen.

Deel dit bericht: