“The study showed that most users trust information on the websites they visit regularly, and on pages created by established media and the government.
Information pages posted by individuals have the lowest credibility: only 9.5 percent of users say information on those sites is reliable and accurate.”(bron)
De conclusie van Sybilla naar aanleiding hiervan was dat er nog veel te doen is. Dat is deels waar vind ik. In het algemeen kun je er (vind ik) namelijk sowieso niet zomaar vanuit gaan dat informatie op een website van één individu betrouwbaar en juist is. Ik neem niet aan dat dat gaat (kan!) veranderen. Voor informatie op “professionele” websites geldt dat ook maar ten dele. Een kritische instelling blijft ook daar absoluut noodzakelijk. Dus: ja, er moet nog heel wat veranderen, maar dat betekent voor mij niet dat het genoemde percentage voor webpagina’s van individuen (vallen daar webloggers eigenlijk ook onder) bijvoorbeeld naar 50% zal gaan of zo.
Ook interessant:
Ik geloof zeker niet dat het percentage naar 50% zou moeten gaan maar het kritisch beoordelen van websites werkt volgens mij twee kanten op. De ene kant is dat niet alles op internet betrouwbaar is en de andere kant is dat ook sites van individuen (natuurlijk vallen webloggers daar onder – vind ik) betrouwbare informatie kunnen bevatten.
Vandaar ook mijn verzuchting dat er nog veel te doen is: die kritische houding moet aangewakkerd worden (zeker bij jonge mensen) en wel in beide richtingen.
Ah, ok, had ik dat niet goed begrepen.
Maar, hoe zie je dan dat "betrouwbaarder" maken van bijvoorbeeld weblogs?
Ik denk dat je studenten moet leren op basis van welke criteria ze websites en de informatie daarbinnen moeten en kunnen beoordelen.
Een van de aspecten daarbij is bijvoorbeeld de reputatie van de bron van de informatie. Is die "gezaghebbend"? En hoe beoordeel je zoiets?
Ik heb erg weinig vertrouwen in de kennis of wijsheid van commissies of autoriteiten in een bepaald domein. We moeten op passen dat we niet in de val lopen dat iets waar moet zijn omdat de een of andere gezaghebbende instantie het waar noemt. We moeten met andere woorden waken voor wetenschappelijk dogma.
Validatie is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van iedere lezer. Het gezegde "je moet een boek niet beoordelen aan zijn kaft" geldt des te meer voor websites. Iedereen heeft een mening die ze willen verkopen — hoe objectief ze ook proberen te zijn — studenten moeten leren deze bias te herkennen en er mee leren om te gaan.
Weblogs zijn dit opzicht handiger (zolang ze niet elkaar na praten in een blog hype…) omdat je een gemiddelde kunt nemen van wat de meeste mensen individueel vinden.
Ik sluit me geheel bij Gideon aan – "The Wisdom of Crowds" mag niet onderschat worden…
Ik geloof dan ook niet dat weblogs ‘betrouwbaarder’ gemaakt dienen te worden; we dienen alleen jonge mensen goede richtlijnen aan te bieden om zelf kritisch te kunnen oordelen over de geboden informatie en niet alleen op ‘gezaghebbende instanties’ af te gaan.
OK, helder.
Wat ik me afvroeg was of we op een verandering in de houding van de meer traditionele media moeten hopen (of die moeten proberen af te dwingen). Het zou namelijk kunnen bijdragen aan het beter inschatbaar maken van de betrouwbaarheid van bijvoorbeeld weblogs als die traditionele media het niet als "minderwaardige" media zagen.
Klinkt goed
Enig idee hoe dat afdwingen in zijn werk zou kunnen gaan?
Ik denk dat afdwingen van respect (want daar heb je het uiteindelijk over) een kwestie van tijd en geduld is. Wat we zelf kunnen doen is in onze eigen kring meer begrip en bekendheid kweken en natuurlijk de kwaliteit van onze eigen blogs bewaken.
Je kunt anderen niet dwingen om respect voor je te hebben. Maar we hadden het ook over autoriteit.
Autoriteit wordt nooit gegeven, maar altijd genomen. Doe gewoon je best, elke keer opnieuw, demonstreer wat je kunt en het wordt vanzelf opgemerkt. Geef het goede voorbeeld.
Praat niet over jezelf, laat anderen dat maar doen. Als iemand je lof toe zwaait, geef dit dan door aan de mensen die jouw geholpen hebben: hoe meer je door geeft hoe meer je krijgt.
Als iemand onterecht respectloos wordt behandeld verdedig haar dan. Als je zelf wordt aangevallen, negeer het dan. Het is niet jouw taak om jezelf te verdedigen: dat moeten je vrienden doen. Je bent zelf je eigen grootste vijand in een crisis. Bedank je vrienden die je te hulp kwamen in een tijd van crisis.
"Alles wat u wilt dat de mensen voor uw doen, doet insgelijks zo ook voor hen" was 2000 jaar geleden goed advies en dat is het nog steeds.
Wijze woorden, maar afdwingen is wat anders dan dwingen.
Mijn opmerking/vraag was eigenlijk tamelijk praktisch: als de meer traditionele media en bronnen (kranten/ANP/TV etc.) volwaardig gebruik maken van de nieuwe media (websites/blogs etc.) dan leidt dat automatisch tot een verhoging van de kwaliteit van de beschikbare informatie. Ik geloof namelijk best dat al die professionele journalisten goed zijn in wat ze doen, maar als zij teveel vooroordelen ten opzichte van een deel van het informatie-aanbod hebben (het deel dat van die nieuwe media afkomstig is), krijg ik nou eenmaal een minder afgewogen beeld van de werkelijkheid dan dat anders het geval zou zijn.
Zeker, maar men zal zich na verloop van tijd bewust worden van dit vooroordeel aangezien het de kwaliteit nadelig beïnvloed. Dit heeft echter tijd nodig, wellicht veel tijd, meer tijd dan dat we zouden willen wellicht.
Wellicht dat de traditionele media dan helemaal heeft afgedaan en dat weblogs de norm zullen zijn? Dit zou echter de lat voor weblogs wel hoger leggen.
En ik zou juist graag willen dat het niet een óf het een, óf het het ander zaak hoeft te worden. Ik hou van diversiteit in aanbod.
Ik vermoed dat uit puur zelfbehoud dit vooroordeel vanzelf bij de traditionele media zal verdwijnen.
Hun rol zal echter wel anders worden dan wat het nu is: ze zullen vooral de diepte en veel inzicht in een onderwerp moeten laten zien, iets wat voor bloggers veel moeilijker is.
Sensatie en hype zal echter niet meer hun domein zijn: er is altijd wel een blogger in de buurt die het veel sneller kan en zal berichten.
Dit zou de lat laag houden voor de bloggers, en iets hoger voor de media. Wellicht dat ze zelfs opeens op het idee komen om de beste bloggers te vragen om voor hun te werken.
Waarmee ik natuurlijk niet bedoel dat weblogs alleen uit sensatie en hype bestaan, maar meer dat de traditionele media hier niet meer toe instaat zullen zijn omdat de bloggers eerder de feiten hebben gemeld dan dat zijn de juiste spin hebben bedacht om het verhaal een draai te geven.