nov 302014
 

flickr_CC_1Ja hoor, het is weer eens zover: een grote, boze, slechte, commerciële partij (Yahoo! / Flickr) heeft weer eens iets gedaan waar *iedereen* meteen moord en brand over moet schreeuwen.

Terwijl wat ze doen, niet illegaal is, integendeel, het is gewoon precies zoals het de bedoeling was. Alleen de mensen die er zich nu over opwinden zijn van mening dat het dan toch fout is.

Waar gaat het allemaal over?
Flickr heeft het idee opgevat om foto’s van hun klanten te gebruiken als bronmaterialen voor hun dienst waarbij je die foto’s op canvas kunt laten afdrukken zodat je ze aan de muur kan hangen.
In sommige gevallen betalen ze de fotografen daarvoor, in andere gevallen krijgt de fotograaf er geen cent voor.

Ik formuleer het met nadruk even zo, zodat je het bloed al kunt gaan laten koken. “Wat?!”, “Schandalig?!”, “Zo’n commercieel bedrijf dat zomaar geld durft te gaan verdienen met *mijn* foto’s?!”, “Altijd al geweten dat het slecht ging met Flickr nadat ze aan Yahoo! verkocht waren, maar dit bewijst het nog maar eens!”.

Zucht. Nee, helemaal geen schande. Flickr kiest handmatig foto’s uit die ze heel goed vinden en waarbij mensen “alle rechten voorbehouden” of een CC-licentie die alleen niet-commercieel gebruik toestaat bevat, en die fotografen bieden ze een deel van de opbrengst (51%).
Alle andere foto’s, die ze zónder financiële compensatie gebruiken, hebben een CC-licentie die commercieel gebruik gewoon toestaat.

Maar voor een aantal mensen is dat onverteerbaar:

As a photographer, I now have to choose whether to prevent people from using my photos, or prevent Yahoo from selling them. I can’t have both.
I want people to use my photos. That’s why I take them. I want that usage to be unencumbered. That’s why I chose a Creative Commons license. Some of the publications and businesses that use my photos make no money at all. Others make a little something. I don’t care either way. That’s why I chose a Commercial Attribution license. The license makes my work available to all publications and products, whether commercial or non-commercial. Fine with me.
But Yahoo selling the stuff? Cheesy, desperate, and not at all fine with me. I pay for a Flickr Pro account, and am happy to do so. That’s how Yahoo is supposed to make money from my hobby. (bron)

of:

And I stand by my conviction that creating a licence which enables just anyone to make money from anyone’s photos without a shred of compensation save for all the glorious “exposure” was a silly move – hinting of some carried over communism. (bron)

en:

This feels like a “net neutrality” issue. It’s objectionable because Yahoo! is the custodian of our art. They host my art and keep it safe; I entrust my art and pay them money. This new role and relationship adds money motives that could be in conflict with Yahoo’s “fiduciary duty” to me. It muddies waters that should be clean and transparent.

Waarom is er zo van moet zuchten?
Ik denk deels ook wel omdat het een issue is dat niet nieuw is. Ook in het onderwijs heb je zulke heftige gevoelens als het gaat om hergebruik van materiaal dat mensen als “van hen” zien. Docenten die een reader gemaakt hebben, filmpjes, stukjes uitleg etc.
Daarbij dan vergetend dat zij ook vaak gebruik maken van materiaal van anderen. Dan maakt het ze eigenlijk niet uit of dat van een amateur is of van iemand die daar zijn boterham mee verdiend. Maar als zij hun materiaal op hun beurt beschikbaar moeten stellen, dan maakt het opeens wel uit: niet een docent van de concurrent om de hoek, niet die commerciële uitgever die het gebruikt om geld mee te verdienen.
Lees verder….

Deel dit bericht: