maar ook geen doorslaggevende nadelen. Tenminste dat concludeerde een panel van mensen van IBM, HP, Novell, Microsoft, Cap Gemini, Oracle, CA en RedHat onder leiding van Astrid Joosten tijdens HP DutchWorld 2004.
“Niet de toegang tot de code, noch de kosten of de services vormen het hete hangijzer in de discussie over wel of geen open source-software. Belangrijkste twistpunt vormt de angst voor claims. CIO’s zetten daarom oss in zonder overleg.”(bron – alleen toegankelijk met code)
De vertegenwoordiger van Microsoft bleek daar nogal van te ontploffen:
“Het is toch te gek dat een IT-afdeling tegen het beleid van het bestuur in met oss aan de gang gaat! Geen enkele aanbieder geeft een 100 procent vrijwaring in geval van claims, ook RedHat, IBM en HP niet. Hun vrijwaringen kennen allerlei beperkingen.”(bron)
Iets wat door anderen doorzien werd als strategie om angst te zaaien. Zelfs als er licentiekosten voor delen van de code betaald zouden moeten worden zou dat immers maar om kleine bedragen gaan.
Ook op een aantal andere punten bleken er geen doorslaggevende voordelen of nadelen te vinden:
* het blijkt dat 60 procent van de klanten inzage in de broncode wil, 5 procent dat ook werkelijk doet en minder dan 1 procent iets aanpast. Het vertrouwen dat ontstaat door de beschikbaarheid van de code blijkt belangrijk.
* de angst voor de mogelijk gebrekkige support van open source bleek ook niet terecht aangezien grote bedrijven in middels (delen van) die support leveren.
* Ook voor de kosten en veiligheid kwamen geen doorslaggevende voor- of nadelen naar boven.
Conclusie: het beslissingstraject voor de aanschaf van open source is niet wezenlijk anders dan bij ‘gesloten software’ vond iedereen in het panel met uitzondering van Microsoft.
Laten we hopen dat ze dit soort berichten bij meer mensen krijgen. Open Source is niet slecht, het is ook niet per definitie beter, het is er.
Ook interessant:
Wat veel mensen ook niet weten is dat voor dat Apple en Microsoft hun imperiums begonnen te bouwen op geheimhouding van hun broncode (en zo een kunstmatig schaarste creëerden) was het al jaren de gewoonte om broncode vrij te verspreiden, het kreeg pas de naam opensource of freesource toen enkele bedrijven hun code niet meer vrijgaven.
Software zou beoordeeld moeten worden op haar kwaliteit. Hierbij heeft open source het voordeel dat de code beschikbaar is. Een bekwaam persoon kan daadwerkelijk de code bestuderen en beoordelen op kwaliteit.
Het probleem is echter dat software maar zelden op kwaliteit wordt beoordeeld. Malware wordt bijvoorbeeld heel gewoon gevonden ook al heeft alleen Microsoft software, of hier op gebaseerde software, de mogelijkheden hiervoor. (Is het niet vreemd dat dit geen invloed heeft op de keuze?)
Veel mensen hebben gewoon niet de kennis en mogelijkheden om software op hun kwaliteit te beoordelen. Het beperkt zich vaak to het afstrepen van features van de user interface of de bekendheid van de mensen met de toolset.
Microsoft heeft puur geluk gehad dat IBM een 3de rangs bedrijfje met alleen vaporware in de aanbieding de kans gaf om over haar rug groot te worden. Microsoft is een toevallig ongelukje, een extreme out-liner. Microsoft heeft op basis van deze één vergissing van IBM laagje voor laagje hun domein verder uitgebouwd, op elke manier die maar mogelijk was. Microsoft is een zondagskind, die in luxe groot kon worden over de rug van anderen. Zonder haar ooit te hebben hoeven bewijzen in een open markt, maar heeft altijd zelf de markt heeft kunnen manipuleren in haar voordeel.
Microsoft kan open source niet onderbieden, open source verdwijnt niet met het opkopen of failliet gaan van bedrijven. Het blijft een eeuwigdurend, goedkoper en progressief beter wordend alternatief. Microsoft moet nu opeens op een (beetje) opener markt gaan concurreren. Opeens worden haar producten op kwaliteit beoordeeld.
Microsoft’s eerste doel is altijd al geweest om een open markt zo snel mogelijk af te sluiten voor concurrenten. Dat doen ze met elk product dat ze ooit gemaakt hebben: van Windows op DR-DOS, via MSIE vs. Netscape, tot hun DRM bezigheden op dit moment. Hun hoofddoel is om het speelveld in hun richting laten overhellen en daar willen ze zelfs wel een tijdlang verlies om draaien als dat betekend dat ze een concurrent failliet kunnen maken. Tegen open source lukt dat echter voor het eerst niet.
In veel landen stapt de overheid over op open source mede om een eigen locale ICT markt op te bouwen. Open source kan de locale taal vaak beter ondersteunen, en dit stimuleert de ontwikkeling van een eigen ict industrie.
Microsoft haalt een winstmarge van meer dan 80% (86% in 2002) op hun Window, desondanks heeft Microsoft toch nog een marktaandeel van meer dan 80% ook al weet iedereen van de bekende fouten en problemen met de veiligheid en overdraagbaarheid van hun producten.
Dat soort van percentages zie je nooit in een open markt. Microsoft heeft deze inkomsten echter nodig om haar gesloten markt te beschermen tegen concurrenten die het open zouden willen breken en tevens om zelf een dominante rol te spelen in nieuwe opkomende markten (Bijvoorbeeld: de browser markt).
Gideon, je geeft een interessante visie op de opkomst van Microsoft en de gevolgen die Open Source volgens jou heeft voor Microsoft. Echter, je vergeet naar mijn mening één ding. Open Source is niet het belangrijkste ‘gevaar’. Dat is het gebruik van open standaarden. Microsoft is de defacto standaard, zonder dat ze gebruik maken van open standaarden. Andere leveranciers richtten zich op de ondersteuning voor Microsoft artefacten, terwijl ze door samen te werken aan een open standaard een veel betere concurentiepositie in konden nemen.
Open source software (oss) maken veel gebruik van open standaarden (zo niet alleen maar) en door de populariteit van oss worden andere concurenten wakker. En daar wordt Microsoft weer wakker van.
Dat oss daarnaast ook de markt opengooien is mooi meegenomen, maar het zal geen fundamenteel verschil in financiën of ondersteuning bieden. Geld moet verdiend worden, alleen de zon gaat voor niets op
Dat de kwaliteit belangrijker wordt geacht is naar mijn mening eerder wens dan waarheid. De ontwikkelingen gaan snel en de vraag naar nieuwe functionaliteiten groeit.alleen maar. Hoe vaak lees ik wel niet dat een nieuwe versie van grond af aan opnieuw wordt gebouwd.
Misschien is het wel een beter bedrijfsmodel om juist niet kwalitatief goede code te schrijven, maar vooral praktische code en gericht op goede informatie uitwisseling. En die vindt weer plaats via open standaarden (bijv. XML). Zo kan er later makkelijker gemigreerd en geupgrade worden, zonder dat je nu al een richting moet kiezen waar je software naar toe ontwikkeld. Die wijzigt waarschijnlijk toch wegens voortscheidend inzicht.
Tot zover eventjes, het eten roept.
Open standaarden is inderdaad waar het om gaat, en het is waarschijnlijk de sleutel tot het succes van open source (elke standaard die open source is, is ook direct een open standaard).
Een beter business model zou waarschijnlijk zijn om het anders te doen dan Microsoft. Zoals ik al vertelde is het succes van MS een uitzondering, en niet de norm. Iedereen die net als Microsoft aan het werk gaat of dezelfde technieken gebruikt zal naar verloop van tijd failliet gaan.
Kwalitatief betere software schrijf men (volgens mij) voornamelijk door betere technologie te gebruiken. Niet alle programmeurs kunnen blijkbaar de code schrijven voor een veilige buffer. Wellicht zou het daarom beter zijn als men minder in lagere talen zoals C zou programmeren en meer in hogere talen zoals Scheme, SmallTalk of Self.
Software geschreven in een statische taal zoals C is erg moeilijk aan te passen aan nieuwe omstandigheden. Object georiënteerd programmeren was een stap in de goede richting maar is blijkbaar niet genoeg. De dynamische talen zijn dan de volgende stap: Software ontwikkeld in (bijvoorbeeld) Scheme of SmallTalk zijn veel beter te onderhouden in een snel veranderende wereld.
http://uk.news.yahoo.com/040924/175/f…