0 0 stem
Bericht waardering
5 Reacties
Inline Feedback
Bekijk alle reacties
Gideon
16 jaren geleden

Is dit niet min of meer een achterhoede gevecht?

(FAT is een file-system niet een besturingssysteem)

Waarom zou men nu nog (als ze de keuze hebben) FAT gebruiken? Er zijn zo veel betere file-systems met journaling, meta-data en betere ondersteuning voor kleine files en zo meer.

Pas als Windows standaard de meeste free source file systems ondersteund zou er eindelijk echt vooruitgang zijn, lijkt mij. Wanneer komt Microsoft nu eens van hun (zinkend) eiland af en gaat het serieus werken aan de samenwerking met andere besturingssystemen?

Pierre
16 jaren geleden

Zoals ook in het artikel op ZDNET (waar ik in het bericht van december 2003 naar link) wordt uitgelegd wordt het FAT-bestandssysteem gebruikt op geheugenkaartjes zoals CompactFlash en MMC, die onder meer door digitale camera’s worden gebruikt. Best een aardige voorhoede lijkt me.

Gideon
16 jaren geleden

Ik heb het gelezen, en ik begrijp echt wel waarom ze FAT gebruiken: het is een van de 2 file systems die Windows bij default ondersteund. Vandaar mijn opmerking. FAT is duidelijk niet op kwaliteit gekozen, helaas.

Pierre
16 jaren geleden

Waarom FAT?
* het is er al heel lang (sinds 1976);
* het is heel eenvoudig;
* er is veel ondersteuning voor; in verschillende besturingssystemen, van heel modern tot heel oud, ideaal dus als je gewoon niet meer nodig hebt.
Belangrijke nadelen:
* boven de 200 MB niet meer optimaal
* geen uitgebreide features zoals o.a. rechten op bestanden of metadata

En aangezien het er altijd op leek dat het gebruik ervan gratis was, en dat nu waarschijnlijk zo blijft, is het een verklaarbare keuze. Jammer dat je blijkbaar alles wat met Microsoft te maken heeft per definitie slecht vind, technisch superieur is geen synoniem voor "beter voor iedereen".

Gideon
16 jaren geleden

Touché ;->