“De Nederlandse staat gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechter dat de subsidie aan de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) moet worden gestopt. Dat zei minister van Sociale Zaken Aart Jan de Geus (CDA) zaterdag in het televisieprogramma Debat op 1. De Haagse rechtbank besloot woensdag dat de overheidssubdisie moet worden gestaakt, zolang de partij ‘vrouwen niet op gelijke voet met mannen toelaat tot het lidmaatschap van de partij’.”(bron)
Hoe is zo’n standpunt van een politieke partij nou te verdedigen? En waarom neemt ‘de staat’ niet net zo hard afstand hiervan als bijvoorbeeld hier gebeurt als het gaat om het dragen van een burka?
Ook interessant:
Ik had begrepen/ergens gelezen dat het gaat om een principe uitspraak over welk wetsartikel voorrang krijgt op de ander binnen de grondwet. Dus discriminatie op geloofsovertuiging c.q. vrijheid van meningsuiting c.q. politiek bedrevenheid, of zoiets.
De zaak SGP is slechts een case die zich toevallig voordoet en bruikbaar is om hierover jurisprudentie te krijgen. De gevolgen zijn namelijk redelijk groot (en niet alleen voor de SGP).
Als het zich beperkt tot alleen maar het bepalen waaraan een organisatie moet voldoen om staatssteun te ontvangen dan lijkt mij de reikwijdte tamelijk klein.
Het is natuurlijk in die context ook volkomen logisch dat de overheid (de staat) organisaties die in strijd met de grondwet of internationale verdragen handelen niet kan steunen.
Ik las vanochtend inderdaad in de krant iets in de trand van "scheiding politiek en geloof, daar moet de regering zich dus niet mee bemoeien en daarom willen we een zo duidelijk mogelijke uitspraak". Het wekte de indruk dat "de staat" neutraal was/is.
Wat me echter verbaasd is dat in dit geval géén van de andere partijen al een oordeel klaar heeft. Of in ieder geval binnenshuis weet te houden. Terwijl als er een partij aan de verkiezingen deel zou willen nemen die het dragen van een burka in haar statuten heeft staan, ze dat wél zouden doen.